10:19 

Не молчи на меня!
Помню, мне очень понравилась мысль - если душа бессмертна, то, возможна, она всего одна? Это и есть бог. Тоесть - человек есть бог. И каждый человек - это одна и та же душа. Паралельно ли или последовательно она "возрождается" в каждом человеке - другой вопрос. Но именно что - все мы суть одно и то же. С небольшой только разницей. Вполне может быть - что каждый человек совершенно индивидуален и такого никогда не будет. Потому что каждый - это такой небольшой эксперимент в поисках идеального человека....

@темы: Мысли

URL
Комментарии
2013-12-22 в 07:39 

Kai Jordan
сгори и возродись
Один бог, разделенный на все количество людей в мире?) Чтож, вполне возможно. Тогда, существуя бесконечно, у нее нет иного способа как возродиться заново в человеке, или где-либо еще, чтобы продолжить свое бесконечное развитие и эволюцию

2015-01-08 в 18:31 

helgars
Шагаю по небу, задувая звезды. И рок вечно гремит в наших сердцах. Падай в момент.
она всего одна? Это и есть бог. Тоесть - человек есть бог.
охохо, тут намешано столько философий и религий) начиная от солипсизма и заканчивая нирваной)

все мы суть одно и то же
позвольте сказать не свою точку зрения, а то, во что верю)
Это не совсем так. Может, изначально, мы одно целое - сгусток мыслящей энергии, но когда мы оказываемся в материальном плане, все это распадается на множество "энергий", у каждого она приобретает свои свойства. И только глубинная составляющая у них одна, это правда. Так называемый огонь Творца, который присущ любой душе. Причем его можно как максимально зажечь и развить, так и потушить, растворив в ничто.

каждый - это такой небольшой эксперимент в поисках идеального человека
Тоже не совсем так)
Фишка в том, что человек НЕ может быть идеальным. Потому что идеал - это уже не человек. Да и что такое идеал? Полное и абсолютное застывшее совершенство... Да только это вообще миф. То, что застывает, по определению лишается важной составляющей - развития. А оно бесконечно, как Вселенная.
Немного сумбурно объяснила, мда :facepalm:)

2015-01-08 в 19:31 

Не молчи на меня!
М, идея в другом.

Есть что-то, что есть суть человека - пока одного конкретного. Это душа. Человек рождается, живет, умирает. Душа живет вместе с ним, но отдельно от него. Если уж совсем странные аналогии приводить - это как в игре, создаешь персонажа, играешь, потом удаляешь его и создаешь нового.
Душа (по той же аналогии - игрок) всего одна.
Дальше, за данность примем что время - это ресурс, пусть даже не освоенный (про это я, кажется, писал, и мне такой вариант нравится). Значит для подобной сущности это почти то же самое, что сделать шаг вперед/назад.
А дальше получается бесконечная цепочка одновременных воплощений. Т.е. эта душа воплотилась в первом человеке и прожила жизнь. Потом вернулась назад во времени в момент, когда началась жизнь этого первого человека и прожила вторую жизнь (при этом первый человек жил в итоге не один - а со всеми теми воплощениями, что жили в это же время (которые шли одно за другим, но последовательно)).
Как-то так. Лично для меня звучит симпатично) Что-то уровня судьбы - предопределено все или нет? Да не важно. Все что ни делается - все к лучше. Т.е. любой результат будет положительным и можно жить, как живется. (Оно же - повод жить хорошо и как-то постараться вложиться в эту череду воплощений, что бы сущность наконец нашла то, что искала).

«человек НЕ может быть идеальным»
Идеальность - понятие абсолютно субъективное. Оно не существует без наблюдателя. Как по мне, ты пишешь про истинное назначение/суть/etc., хотя и это субъективно...
Но да, согласен, что по моему мнению идеал - это процесс)

URL
2015-01-08 в 19:44 

helgars
Шагаю по небу, задувая звезды. И рок вечно гремит в наших сердцах. Падай в момент.
Идею я поняла, интересное представление) но не соглашусь))
Тут я вспоминаю своего преподавателя по философии, который как раз говорил о том, что все есть одно, и это одно - пустота. Но если все есть пустота, то зачем мы, если она могущественная и самодостаточная? Но как раз именно поэтому она хочет увидеть свою извращенную форму. Так появился мир из пустоты - мы и все, что нас окружает. Но мы все равно одно - просто извращенная пустота, которая рано или поздно вернется к своему истоку)

как-то постараться вложиться в эту череду воплощений, что бы сущность наконец нашла то, что искала).
а это уже банальная сансара и принцип кармы))

Идеальность - понятие абсолютно субъективное.
Но если представить, что он все-таки есть, то это Создатель. Хотя он тоже не может оставаться просто в своем совершенстве... наверно. Это уже слишком непостижимое)
идеал - это процесс
как мне кажется, идеал это просто слово, к которому мы цепляемся. Это понятие не содержит в себе ничего, т.к. во Вселенной его просто нет, ведь по своей сути она хаос, который находится в постоянном упорядочивании и энтропии одновременно.
Даже частные вещи и понятия не могут быть идеальны, так как для идеала должно тогда отсутствовать время. Ведь со временем все меняется)

2015-01-08 в 20:06 

Не молчи на меня!
«она хочет»
«это Создатель»
В моем понимании "Создатель" это не какое-то конкретное существо, а скорее идея/сумма всех процессов. ОНО не разумно, оно ничего не хочет. Это просто есть, как факт. Как сила притяжения (что является частью идеи/процесса). И ОНО вбирает в себя все остальное. Потому что разум - опять же, это процесс и он уже стоит ниже уровнем. Если есть Создатель наделенный разумом - значит и он как-то появился. Даже если "был он с начала времен". Сам факт его существования - переход процесса на уровень ниже, что полностью обесценивает его как первородное нечто.

Ничего не имею против принципа кармы. Все равно все сводится к тому, что не важно, что делать в этой конкретной жизни и в этот конкретно момент. Будущее, как и прошлое, не существенно в своей сумме. Если мне предстоит в следующей жизни просуществовать камнем - ну ок. Я (конкретно я) этого не буду помнить и не буду осознавать. А сущности, которая будет мучиться - стоило намекать погромче)

Создатель - либо и есть наблюдатель (а про это я написал уже выше), или наблюдателем не является, и тогда относительно него нельзя говорить об идеальности.

А про "это просто слово" не надо)(я и сам люблю это говорить :D) Слова для того и придуманы, что бы воплощать в себе до того абстрактные идеи/образы (даже если передают их с искажениями. Тогда надо использовать несколько слов... или несколько тысяч...). Как по мне - любая идея вселенской идеи/сути малосостоятельна просто потому как вот он я, для меня это имеет конкретный смысл. Если кому-то там во вселенной это не нравится... Кхм. Не в ту степь.
По Хаосу - мне нравится такое определение. "Хаос есть абсолютная случайность (случайное событие со случайной вероятностью происхождения)".
Идеальное понятие? Легко. Точка (в физическом ее смысле. Это ничего без параметров (но с возможностью добавления любых параметров, как, к примеру, координаты)). :D

URL
2015-01-08 в 20:22 

helgars
Шагаю по небу, задувая звезды. И рок вечно гремит в наших сердцах. Падай в момент.
это не какое-то конкретное существо, а скорее идея/сумма всех процессов. ОНО не разумно, оно ничего не хочет.
возможно, хотя вроде бы сами себе противоречите:
Создатель наделенный разумом - значит и он как-то появился
это все-таки словно два разных Создателя) Создатель-Пустота-Все-Ничто и Создатель-Творец, который продолжает что-то активно делать. А хотите докажу, и что пустота?)
Пустота - это не активный Бог. Мир - это воплощение активности Пустоты)

Сам факт его существования - переход процесса на уровень ниже, что полностью обесценивает его как первородное нечто.
а это вообще как? Оо
У процесса нет шага назад, процесс=прогресс, он может разветвляться, быть закольцованным, делать петли, но никак не двигаться обратно той же дорогой. Это аксиома существования всего - раз появившись, оно развивается только вперед. Научный термин активной эволюции (так же используемый в космизме) - цефализация. Направленное развитие причем. Как можно развиться назад?)

***продолжение далее

2015-01-08 в 20:32 

helgars
Шагаю по небу, задувая звезды. И рок вечно гремит в наших сердцах. Падай в момент.
Все равно все сводится к тому, что не важно, что делать в этой конкретной жизни и в этот конкретно момент.
этот как же? наоборот, по карме эту жизнь мы живем для следующей, т.е. именно в этой мы должны сделать максимально все, что не хотим делать в следующей)

Будущее, как и прошлое, не существенно в своей сумме.
а это еще что за парадокс, товарищ?)) объясните, не поняла идеи)

По Хаосу - мне нравится такое определение. "Хаос есть абсолютная случайность
пожалуй) но его нельзя назвать одним лишь определением, потому что в паре с ним всегда антоним упорядоченного. Если хаос=случайность, то упорядоченность=закономерность? Но это же не совсем так, слишком узко как-то)

Идеальное понятие? Легко. Точка (в физическом ее смысле. Это ничего без параметров (но с возможностью добавления любых параметров, как, к примеру, координаты)).

эк вы лихо перескочили со СМЫСЛА понятия идеал и слова, обозначающее СМЫСЛ, к самому ПОНЯТИЮ, как форме, которое что-то отображает. То бишь точка - это понятие, которым мы называем физическое явление, а не точка, как воплощение чего-то. Это просто точка))
Блин, слишком сложно все это выразить, давно не философствовала, мозг малость захирел для качественных объяснений с нормальным ассоциативным рядом, прошу простить)

2015-01-09 в 00:19 

Не молчи на меня!
«это все-таки словно два разных Создателя) Создатель-Пустота-Все-Ничто и Создатель-Творец»
Ну да, именно так, никакого противоречия. То, что все есть - просто так получилось. Могло не получиться, тогда ничего бы не было и это тоже было бы нормально. Если при этом в этом чем-то появился кто-то, кто этого чего-то сделал больше и структурированней - это заслуга того, что что-то все таки уже было, хотя это было и просто по тому, что было, а не ради какой-то задумки...

«а это вообще как?»
Видимо плохо сформулировал.
Я не говорю про "назад".
Я говорю про переход на меньшей уровень.
Можно рассматривать всю планету целиком. Можно рассматривать только одну страну. Можно рассматривать один город. Одного человека, один атом в теле человека, один электрон... Все это переход от более общего к более частному, на меньший уровень.

«в паре с ним всегда антоним упорядоченного»
Хаос по такому определению - структура, которая включает в себя все. В том числе и порядок - это одна из невероятных случайностей хаоса. Структура, в которой он исключает сам себя. Но это все равно в рамках модели)

«эк вы лихо перескочили со СМЫСЛА понятия идеал и слова, обозначающее СМЫСЛ, к самому ПОНЯТИЮ»
Э, нет! Я никуда не перескакивал. Была речь об идеальном понятии. Не об абстрактном "идеале", а о каком-то конкретном примере.
Точку не называют физическим явлением, ее в природе не существует. Физический объект могут назвать/принять за точку. Это важно)

URL
2015-01-09 в 11:35 

helgars
Шагаю по небу, задувая звезды. И рок вечно гремит в наших сердцах. Падай в момент.
Все это переход от более общего к более частному
Это все-таки от большего к частному, причем тут уровень?) Нет смысла это смешивать. Как пример - может быть эгрегор одной страны в целом гораздо сильнее эгрегора планеты. И нельзя в таком случае будет назвать его меньшим уровнем)

Но это все равно в рамках модели)
тем более, что их много))

Точку не называют физическим явлением, ее в природе не существует. Физический объект могут назвать/принять за точку. Это важно)
вот по поводу этого ничего не могу сказать, так как не знаю)

     

Black in black

главная