Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: Отношения (список заголовков)
06:04 

Не молчи на меня!
Немного о грустном - дневник себя, по большей части, изжил.
Нет, мысли, конечно, крутятся в голове... Но я могу ими поделиться. Или избавиться. Без помощи каких-то условных инструментов. Он изжил себя по хорошему - достигнув цели.
Это к слову о редкости сообщений и их содержания.

Теперь о позитивном... хорошо, не позитивном - нейтральном.
Посвящено - соционике. И, пожалуй, является ее производной.
Так вот.
Возьмем соционическую модель. Нет, не А, или какие они там бывают.
Пускай есть какая-то окружность, которая описывает абсолютно весь социум - и отклонениями в психике, и нормальных людей. Тогда каждый идеальный представитель социотипа будет иметь точную координату на этой окружности - 0 градусов, 20 градусов, 40 градусов... Это условно, конечно.
Такая система замкнута - 360 градусов - это тот же ноль. Причем замкнутость необходима - есть границы, до которых идет изменение какой характеристики. Как только доходит до границы - начинает меняться другая характеристика, идет переход в другой сектор.
Девиации, в данном случае, характеризуют "расплывчатость" окружности - ее граница может быть смещена ближе к центру или дальше от него, или уходить чуть дальше по окружности от своего социотипа.
Собственно, социотип - это какой-то участок окружности, скажем, от 351 градусов до 9 градусов. 9-11 - это отклонения под девиации. 11-19 - следующий социотип... Люди, которые ему соответствуют - довольно сильно различаются, все таки. Хотя бы внутренне.
На окружности прослеживается ярко-выраженная зависимость - напротив, возможно, находятся дуальные отношения. Под углом в 90 градусов - конфликтные. Нет, не знаю между их взаимоотношениями, но, как ни крути, как ни выбирай сектор - зависимость будет работать - под определенным градусом окажется определенная схема взаимодействия.

Но это была прелюдия к мысли, а не сама мысль.
Я привел двумерную модель. В ней есть длина и ширина. Но даже человек воспринимает минимум три...
Попробуем перейти в трехмерную модель.
Что тогда человек, человеческое сознание? Точка?
Нет, не точка. Я бы сказал, что описанное выше - это взгляд "сверху", перпедикулярно реальной системе. И наблюдателю не видно боковых сторон.
А они есть. Человек - это плоскость. Как минимум плоскость.
Характеризуется эта плоскость минимум двумя чертами. Длина и ширина. Третья - ее слабость, высота.
Если говорить про себя - логика, структура... эмоции?
Комбинации характеристик (если интересно - можно обратиться снова же в соционику, там расписано. Интроверты, экстраверты...) задают скорость "разбегания" плоскостей, угол между ними. При небольшой разности характеристик - и угол небольшой. Люди похожи. Возможно, их взгляды в чем-то разнятся, но в остальном - они понимают друг друга.
Есть точка пересечения. Наверное, стоит выкинуть эту точку - она общая для всех людей вообще. Это то, что делает человека человеком, даже если он монстр.
Выкинув точку пересечения мы получим несколько несвязанных плоскостей. Но ведь люди понимают друг друга. А значит - той небольшой дистанцией между плоскостями, которая получается из-за угла расхождения можно пренебречь до некоторого порога. Хорошее общение подразумевает, что оба человека понимают, где этот порог находится и не пытаются его преодолеть.
Вернемся к двумерной модели.
Система та же самая - если угол, скажем, будет составлять 90 градусов -ну нет у этих людей ничего общего. У них разные выводы, разными методами. Самые что ни на есть конфликтеры?
Можно вывести и другие аналогичные фиксированные углы.
Забавно смотрится ситуация, когда угол уже становится огромным. На столько, что плоскости сближаются с другой стороны. Получается, люди на столько разные, что... что снова начинают понимать друг друга.

Единственное что, социотип - это область значений, не точка. Поэтому плоскости людей одного социотипа просто разнесены в пространстве - они параллельны.
Отсюда может возникнуть забавная ситуация - за счет этого смещения в пространстве нулевая точка - хотя она и одинакова для всех - не совпадает с точкой другого человека.

А вывод можно сделать простой. Как бы точно и хорошо модели не описывали поведение и взаимоотношения людей - все равно все куда сложнее и значительно проще.

@темы: Мысли, Отношения

15:34 

Не молчи на меня!
Вспомним какого-нибудь Шрека - "Огры - как лук, они многослойные"...

Можно разбивать на сознание, подсознание, инстинкты... Безусловно. Но ведь все еще немного сложнее.
Я такой, какой я есть. На людях к примеру.
А еще я такой как есть в интернете.
А еще - когда сам с собой.
А еще - то существо, что живет внутри меня.
А ну тот я, что есть на самом деле...

Проблемы, если это, конечно, проблемы, тут две. Во-первых - что это все сознание. Во-вторых - что это все разное. Они, конечно, имеют точки пересечения... Но - разное.
Как бы мне не было плохо - я не могу пожаловаться. Физически. Я пойду искать того, с кем бы поговорить. Кто бы меня развеселил. Или буду пытаться веселить сам. Но просто не смогу сказать, что мне плохо, хочется общения/etc. Хотя и сам более чем понимаю от чего плохое настроение и как с этим бороться. Потому что это неправильно - и испытывать плохие эмоции, и, тем более, вываливать их на других. Причем плохо не по факту, а применительно ко мне. Ибо нефиг.
В то время, когда я пытаюсь отвлечься от своей депрессии (тьфу-тьфу-тьфу), то самое существо будет вообще занято своими делами. Мне, понимаете ли, плохо, а оно вообще внимания не обращает. Ну да ладно, у нас это взаимное.
На самом деле - я понимаю, что это все чушь. Плохие эмоции - нарушения баланса гормонов, следствие сбоя в организме и прочая-прочая чепуха. Может быть нужные социальные контакты и способствуют выработке недостающих веществ, но скомпенсировать это можно и другими способами, менее сложными. Но ведь все равно плохо...

Ладно, я привыкший. В случае чего - консультируюсь с тем самым, соседи, как-никак. А потом еще разок с самим собой. Но вот внезапно захотелось поделиться всем этим с тем, кому я доверяю... Недели две пытался сформулировать это все в рассказ длинной менее километра - в итоге пришел к выводу, что оно того не стоит. Точнее делать все надо по другому, ибо правильно объяснить все равно не смогу.

Меня самого начинает уже пугать моя закрытость. Но это - не существенно, вот это - не интересно другим, то - даже меня косвенно касается, а вон от того - паника пробирает при мысли, что с кем-то можно поделиться, в психушку же упрячут.

Люди, как вы это делаете?! ><

@темы: Одиночество, Отношения

06:05 

Не молчи на меня!
Люди - те же животные, где-то глубоко, еще до начала того, что называется душой.
Животные - живут себе, и не парятся. Защищают свою территорию. Охотятся, спят... Просто живут.

А людям надо больше - не достаточно просто добыть еду и съесть ее - надо, что бы это принесло какую-то пользу.
Не достаточно просто сделать полезное дело - надо, что бы это кто-то заметил, отметил, похвалил.
Не достаточно просто получить похвалу от другого человека - надо понять, что это кому-то действительно важно...

При этом, в какой-то момент срабатывает механизм сброса и все возвращается на исходные круги. Чужак вторгся на твою территорию - убить! Или ты случайно вышел на его зону влияния... Отступить? Да ни за что! Можно попробовать подраться и забрать кусочек этой земли в свою пользу.

...Но как безумно приятно вспоминать, что ты человек. Что можно приносить другим пользу. Что это заметят. Потому что есть кто-то, кому это действительно важно. Потому что есть ради кого оставаться человеком. Или продолжать становиться более человеком, чем животным...
Даже не смотря на общую ненависть к роду людскому)

@темы: Отношения, Мысли

14:05 

lock Доступ к записи ограничен

Не молчи на меня!
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

URL
14:28 

Не молчи на меня!
Набился в какую-то конфочку.
На фоне местной драмы в который раз осознал, что в дневничке все больше негатива - позитив как-то пролетает мимо. Ради будущих поколений и теоретического перепросмотра написанного спустя через неопределенное время - что-нибудь позитивное.

Наибольшее внимание привлекают к себе крикуны. Все те же принципы природы - в брачный сезон какие-нибудь птицы соревнуются за самок пытаясь перекричать друг друга. Кто громче - тому и первая красавица на дереве.
То же самое и в человеческих отношениях... Правда с совершенно противоположным смыслом (Ничего - и так тоже в природе бывают - кто громче покричал во время драки, тот и прав) - люди с наихудшим набором качеств привлекают больше всего влинимания. Потому что вызывают резонанс при одном только взгляде на них. Как какая-то зазубрина в глади мироздания.

Но это не означает, что хороших людей нет. Как раз наоборот - вниманию не за что зацепиться, мир, любовь, гармония.
Наверное, когда после общения с человеком остаются только сомнения - это очень хорошо. Ну, может быть и не очень... Но хорошо. Главное, что нет четковыраженного негатива.

Даешь в будущем ровные дороги мироздания, без социальных выбоин!

@темы: Отношения, Мысли

05:27 

Не молчи на меня!
Сегодня неожиданно пришел к странному выводу.

Экстравертов больше чем интровертов в три с лишним раза, если верить статистике. Отсюда берется довольно логичный вывод - они строят свой мир для себя, не слишком считаясь со взглядами интровертов на происходящее. Да последним и все равно, если быть откровенным...

Но.

Лично меня более всего в структуре университета, к примеру, раздражает факт наличия в нем экстравертов. Которые пытаются (ну ладно, вполне себе удачно пытаются) нарушать всевозможные правила, распоряжения и распорядке. Но если выкинуть из системы этих аборигенов... Система получается довольно приятной.

Так получается, система подходит для интровертов, не подходит для экстравертов, ибо последним приходится постоянно с ней бороться. Причем в этом процессе развлекаются не только учащиеся, но и преподавательский состав (но да ладно, пусть).
Где же тогда этот самый мир для экстравертов?
Им не слишком нравится дресс-код. Большинству. Подавляющему, кажется. "Вы убиваете мою индивидуальность!", "Мне не нравятся юбки длинной столько-то сантиметров", "Каблуки?! Нет, никогда в жизни...!". При этом это штука весьма распространенная... и совершенно нормальная для интровертов.
Жесткий распорядок дня. Поработал, отдохнул, поработал, пошел домой. Организованно все на уровне человеческой физиологии и, опять же, совершенно нормально для интровертов. Если хочется социальных контактов - на то есть перерыв. Вполне достаточно для одного дня.
...И снова экстраверты начинают сходить с ума - им жизненно необходимо бегать покурить хотя бы три раза в час. И еще шесть раз в час кофе. Обязательно с "поговорить".

На фоне этого - экстраверты не более чем наглые захватчики и паразиты. Пусть идут в тот самый свой мир для них созданный - оставьте нас в этой неудобной, чуждой системе - нам без вас было бы жить хорошо, зачем вы сюда приперлись и пытаетесь привить свои порядки?

Мне говорили, что надо быть терпимее к людям. Мне, когда я ни разу в жизни не поднимал голос на кого бы то ни было и использовал нецензурную лексику единожды, ибо еще был не развит интеллектуально. Но сколько не анализирую и не думаю, всегда прихожу к противоположному выводу - к врагам стоит относиться именно как к врагам, и тогда жить - по крайней мере лично мне - будет проще и приятнее. А врагами можно назвать эдак 8 человек из 10 - из них шесть будут "захватчиками", два моральными уродами, один интроверт и один нормальный экстраверт. Вот с ними и буду строить конструктивный диалог.

@темы: Мысли, Отношения

07:49 

Не молчи на меня!
Бесценные ощущения.

"Да ну с тобой спорить бесполезно."
"Правильно, потому что я спорю аргументированно."
"..."
"..."
"Все таки ты не прав! Я считаю <...>"
"Именно это я сказал пять минут назад."
"Иди ты к черту"

@темы: Отношения

07:42 

Не молчи на меня!
И немного о превратностях человеческого общения.

Первый преподаватель узнав мою фамилию на первой же паре заявила, что такому "блатнику" как мне оценку не поставит из принципа, наслышана, бла-бла-бла. Удачи ей в этом - за время обучения в университете "сторонней" помощью мне пришлось воспользоваться всего дважды - когда на первом семестре первого курса просто забил на химию (и в итоге сам ее сдал (кроме просьбы к преподавателю забыть об пропусках лекций и принять вопросы) еще до конца сессии и даже не последним с потока, кто уложился в сессию), и когда еще один такой же принципиальный преподаватель отказалась принимать курсовую работу - видите ли, это еще надо заслужить. Кроме того - за все время обучения одна тройка (и то, не без принципов - но не будем вспоминать,сам хорош), нное количество четверок и большинство пятерок (Хм... Ах да - не далее как в прошлом семестре я вообще один сдавал - все остальные же купили. А я по блату - честно зубрил и сдавал...). Я, конечно, ничего не имею против свободомыслия... Но я слишком злопамятный и слишком не люблю, когда меня пытаются публично унизить без причины (хотя забавно - под конец лекции о распущенности современной системы, где влиятельные своих детей проталкивают - в группе начали смеяться, комментируя чем-то вроде "Он тут самый умный, вообще-то").

Ну, зато после "веселых" пар во вторник можно будет "разгрузиться" на ОО-программирование. Как обычно. Я уже не удивляюсь тому, что программисты наиболее адекватные люди из всех.

@темы: Отношения, Настроение

04:14 

Не молчи на меня!
Я плохой.
Я не прав.

Вот только есть несколько "но".
Мне вполне комфортно с осознанием того, что я плохой и что я не прав. Да, вот это вот неправильно и так быть не должно. Но мне так удобно и меня это нисколько не волнует.
Более того. От того, что неправ я, кто-то другой правым не становится. Чаще всего окружающие едва ли не в большей степени неправы, нежели я. С той разницей, что они своей неправоты не признают.

Вообще, вся эта правота/неправота - понятия совершенно относительные и не могут использоваться без ориентации на того, кто их использует. В данном случае - я разграничиваю понятия "себя" и того, как должно быть. У меня всегда есть альтернативная точка обзора, не совпадающая с моей, но условно принимаемая за эталонную. Как бы странно это ни было.

Зато в этом есть один плюс. Обращаясь к геометрии/стереометрии - через две точки можно провести только прямую. Через три - плоскость. Через четыре - пространство...
Дайте, пожалуйста, интроверта, который захочет со мной разговаривать без лишнего принуждения с моей стороны. Я хочу эту вселенную на двоих.

@темы: Настроение, отношения

22:01 

Не молчи на меня!
Берем две жидкости, смешиваем, взбалтываем получше...
Да ничего подобного - подобным образом они не перемешаются. У них разная плотность, разные свойства. Ну, за исключением жидкостей базирующихся на одних и тех же элементах. Когда у танкера протечка - нефть остается на поверхности воды. Сколько ее не выливай - на дне она не окажется и всегда будет пленкой на поверхности. Может быть толстой - но все равно на поверхности.
То же самое касается и всего остального - как ни пытайся, невозможно смешать дерево с железом или камнем. Можно сделать крепления, захваты, но не смешать.

Приятно считать, что все люди разные. Ну так - они несколько более разные, чем принято считать. Да даже если взять двух людей с близкородственной связью - они все равно разные. До 50% только на уровне генотипа. А ведь физиология описывает человека отнюдь не полностью - есть еще и психологическая составляющая. Которая, в том числе, зависит не только от принятой информации, но и от порядка ее поступления и условий, в которых она была принята... Много интересных новостей о том, что у двух близнецов, разлученных в раннем детстве, в возрасте, скажем, 50 лет - схожие/совпадающие вкусы. Это физиология, вытекающая из ген. Естественно найдутся общие черты, если их искать. Но почему-то нет сенсационных новостей, что у двух близнецов разные вкусы.... Может быть из-за того, что это нормально?

Так вот. К числу любимых поговорок я бы отнес такую - "Не лезь в чужой монастырь со своим уставом".
Люди - разные. Тут дело даже не в том, что неэтично лезть в душу человека и пытаться там что-то изменить по своему вкусу - весьма вероятно, что "внутренности" этого человека функционируют по другому. На столько по другому, что даже понять эти принципы не получится. Для тебя это - хорошо, вот это - плохо. А для него - этого вообще может не быть. Как тогда заставлять его считать, что это хорошо? Хей, сделай то, не знаю что, не знаю как! Но обязательно сделай, не то я обижусь.

@темы: Мысли, отношения

16:32 

Не молчи на меня!
Заметка на подумать.

У некоторых людей есть забавный безусловный рефлекс. Если он кого-то попросил о помощи, а там - внезапно! - сразу согласились, то он начитает считать, что ему обязаны. Причем обязаны серьезно. На столько, что он может начинать гнуть пальцы, требовать чего душа пожелает и далее по списку.
Вероятно это какая-то примитивная логическая цепочка: я сказал сделать, и сразу начали делать как я сказал. Значит я сильный, имею право!
Забавно. Отказываешь таким людям - они начинают сходить с ума - мол, согласился же уже, начал делать - сиди молча, выслушивай мои оскорбления и не вякай, а то хуже будет. Потом пытаются сделать вид, что это не их вина. Потом уже начинают "раскаиваться" и повторно слезно умолять - больше никто за даром помогать не хочет/не может.
А парадокс заключается в том, что если снова согласиться помочь - все пойдет по таким же рельсам, один в один. Почему-то этот рефлекс совершенно не контролируем. Может быть, страждущий даже догадывается - нет, не надо так, снова откажут же - но все равно продолжает гнуть свое.

Собственно - ради чего это? Попытка самоутвердиться?
Хотя, я бы предположил, что по большей части такая линия поведения принадлежит экстравертам - не всем, конечно... но подавляющему большинству. Значит - это просто способ мило поговорить и подбодрить?

Вывод - живите сами по своим волчьим законам. Мне, как-то, милее слышать, пусть не искренние, но, все равно, слова благодарности. Или, лучше, не трогайте вообще.

@темы: Настроение, Мысли, отношения

00:19 

Не молчи на меня!
Не убий. Не укради. Не желай жены ближнего своего...
А если серьезно - не буду вдаваться в религию, но у первых двух пунктов и у третьего есть принципиальное различие. Одно - свершенное действие. Другое - мысль, не более.

Каждый человек - это колоссальный по размерам набор мыслей, привычек, предрассудков, взглядов на мир. Судить других по себе - дело совершенно неправильное. Достаточно помянуть все многообразие психотипов - а ведь это тоже лишь приблизительные очертания. Можно пытаться понять ход мыслей других людей, можно пытаться предугадывать... Вот только полностью понять - никогда не получится. Девушка сходит с ума и ждет, пока парень позвонит ей/захочет поговорить - потому что первой звонить нельзя! - а тот занят чем-то еще и даже не вспоминает об этом, хотя и сам не против бы. А если не получится понять - можно ли переходить к следующему шагу, и, скажем, осуждать?

Современная правосудительная система строится на свершенных фактах - ты убил человека, тебя посадили. Ты пытался убить человека - тебя посадили. Ты подумал убить человека и... тебе ничего не сделают. Можно тщательно продумывать план убийства, подготавливаться - но все это неподсудное дело. На самом деле - даже если в открытую угрожать и делиться деталями приготовлений - какой-либо ответственности за это все равно можно избежать.
Разумеется, будь иначе - система не работала бы вообще, но речь снова не совсем об этом.

Мне тяжело понять, как можно что-то делать/говорить не думая. Каждому действию/слову предшествует мысль, обычно не одна, а то и не один десяток. Если человек стоит перед выбором - количество мыслей растет экспоненциально. Как только в голове появляется приемлемый для данной ситуации вариант - он реализуется. Естественно, в счет ассоциативного мышления - начитается перебор вариантов с наиболее стандартного для человека.

Так вот. Логично судить человека по поступкам. Кто-то действует импульсивно и его действия полностью соответствуют его натуре. Однако... На мой взгляд, не меньшее внимание стоит уделять мыслям человека. Тому, что он подумал. Что он мог бы сделать, будь все немного по другому...

@темы: Мысли, отношения

15:22 

Не молчи на меня!
Человек рождается, растет, развивается. Постепенно формируются и физическая и духовные оболочки. Потом - в какой- то момент - это заканчивается. Теперь это сформировавшаяся личность, со своими взглядами и привычками.
Однако, в нашем мире этого не достаточно. Нормой считается, когда человек меняется.
Невозможно меняться просто так. Для этого нужен стимул, причем довольно таки сильный. А еще - согласие на то того, кто будет меняться.
Собственно, это все можно разбить на две основные группы. Когда хочешь поменяться ты сам - чаще всего, за редким исключением (наркотики/или еще что-то подобное), это даже не изменения, а так... Дополнительная огранка и обработка напильничком шероховатостей своей души. Саморазвитию и самосовершенствованию посвящено много трудов, мыслей и времени, ничего не имею против. Хотя, на мой взгляд, это, все таки, только способ для достижения чего-то. Выбирать самосовершенствование в качестве самоцели... Звучит очень безнадежно.
Другой момент - когда другие ждут от тебя, что бы ты изменился. Иногда - совершенно не обоснованно. Чужие люди, с непонятными взглядами... Иногда - обоснованно - те, кто тебе дорог и кому ты веришь. Иногда - даже без их ожиданий. Просто так, ради этого чужого солнышка в душе.
Людям свойственно идеализировать. Что бы как-то сформировать свои взгляды, что бы было с чем сравнивать. Что бы знать, к чему стремиться. Но когда дело касается других людей - почему-то начинается подмена реального существа этим идеализированным вариантом. Естественно, что они не тождественны. И не могут полностью совпадать - идеал на то и идеал, что бы его не существовало в нашем мире. И тогда начинаются требования к изменению.
И это грустно.

@темы: мысли, Настроение, отношения

09:35 

Не молчи на меня!
15:17 

Не молчи на меня!
Вероятно, для меня наибольшим вопросом останется - а как, собственно, вдруг оказывается, что я знаком с тем или иным человеком?
Нет, я могу помнить место, время и обстоятельства знакомства. О чем говорили, как расстались... Но как вдруг оказывается, что с этим человеком я общаюсь, хотя, вроде бы, и не особо хотел этого, а с другим не разговаривал уже две недели, не смотря на желание поддерживать диалог?
Люди постоянно меняются. В лучшую сторону или в худшую, приспосабливаясь к изменению внешних факторов, или следуя своим собственным мотивам... Довольно редко люди продолжают общение, после длительного вынужденного перерыва. Нет, даже не годы - месяц, может несколько. За исключением близко знакомых людей. Семьи и некоторых друзей.
Общение само по себе - обмен информацией, ее переосмысление с учетом взглядов и мнений других людей, пользующийся личным авторитетом (что означает, что они могли прийти к другому выводу не в следствии ошибки, а из-за того, что они обладают иной информацией - отсутствует ошибочная, или наоборот, есть какой-то дополнительный источник). Для более успешного обмена - вырабатываются алгоритмы взаимодействия. В том числе и какие-то "фишки группы", "мемы", etc. То, что имеет смысл/имеет особый смысл только при общении между двумя людьми/одной группой людей. Эти же алгоритмы являются якорями, сохраняющими возможность для общению между людьми после того, как они изменились. Возможно/вероятно, они так же являются каналами передачи происходящий изменений, что позволяет их синхронизировать - при условии согласия на то принимающей стороны - и свести на нет появившиеся различия.
В какой-то момент наступает информационное голодание. Людям больше нечего сказать друг другу... Остается тянуть за "якоря" и пытаться найти новый, еще не использованный источник информации. Обычно - это безнадежный и замкнутый цикл. Наипростейшее решение - остановить на этом печальном факте общение и найти другого человека. Тем более, всего можно вернуться и поговорить позже. Когда обоим будет что сказать.
Но стоит вернуться к основному вопросу. Откуда это все начинается?
У меня довольно ограниченный круг общения - обычно даже десятка человек не набирается. Из тех, кому я что-то говорю/пишу что-то, хотя бы раз в неделю. Когда его кто-то покидает - по моей ли, или по чужой инициативе - сразу начинает остро ощущаться недостаток общения. Как и его избыток, если кто-то в него попадает вне запланированного знакомства.
Целенаправленный поиск людей - по каким-то признакам и критериям - приводит к полному провалу. Они не интересные/вызывают только негативные эмоции/просто что-то не то. Проверено многократно во всех формах и вариациях. Более общий поиск - уже не людей, а просто мест/компаний, где они могли бы оказаться - приводит к схожим результатам. Нет никого, кто удовлетворил бы требуемым критериям подсознания. Остаются только те, кто попал в число "знакомых" случайно...

А возможно ли симулирование случайных параметров по заданной схеме?

@темы: Мысли, отношения

20:23 

Не молчи на меня!
Отношения в обществе регулируются при помощи законов и прав. Те, в свою очередь, обусловлены элементарной логикой, относительно более простого социума с поправкой на ньюансы современного общества. Это то, на что можно сослаться в случае возникновения разногласий между чужими друг для друга людьми - факт возникновения личностного разногласия подразумевает, что территориально эти люди находятся в одном государстве, чем подтверждают свое согласие на законы этого государства. Однако, будь это единственным регулятором, жить было бы куда как хуже.
Как известно - количество переходит в качество, как и наоборот. Так что, выяснять, что было раньше - такие понятия гуманизма как мораль и советь или право или закон - дело гиблое. Однако остается фактом, что они так же выступают довольно сильным регулятором общественных отношений. Этика всецело базируется на нормах морали, никак не оговариваясь законом, однако, это не делает ее менее значимой. Лишь не необходимой.
Мораль и совесть - это то, что оказывает на человеческую психику до свершения некого факта, и после него соответственно. На самом деле, психологическая составляющая не имеет к этому никакого отношения.
Если отбросить эмоциональную составляющую - после выполнения какого-то действия всегда будет результат, не важно, плохой или хороший. Для простоты - пусть это будет оцениваться от 0 (абсолютно противоположный тому, что было принято за цель) до 100 (эталонный результат). Мораль - набор рекомендаций, базирующийся преимущественно на чужом опыте, который рекомендуется к применению в случае, когда нужно добиться цели, предусмотренной этой самой моралью.
Совесть - это анализ полученного результата, сравнение с упущенными возможностями, исходя из наличия дополнительной информации, которая стала доступна исключительно из-за свершения события, на которое эта информация могла бы оказать влияние. Из-за этого - подобный фактор абсолютно субъективен и на объективность претендовать не может. Из-за этого же - преимущественно иррационален, хотя и не лишен определенного смысла. Может помочь с подбором материала для анализа, но - не более.
Исходя из вышенаписанного - идеальным вариантом является моральный кодекс, дополненный собственным опытом, полученным исходя из "рекомендаций" совести и с дальнейшим его объективным анализом.
Свою мораль/совесть я и называю - кодексом. Огромный перечень "нельзя", "надо", "табу" и прочего, описывающий подавляющее большинство ситуаций, которые могут встретится в обычной жизни. Не скажу, как это формировалось. Вероятно - вместе с остальным мировоззрением, выбирая из всего потока информации то, что мне казалось наиболее подходящим.
Сейчас же - это просто жесткие убеждения. Не мысль, что надо сделать так-то, потому что кодекс, а отсутствие мысли о том, что можно сделать иначе. Как следствие - фактическое отсутствие "совести". Так должно было быть сделано, вне зависимости от результата. За исключением ситуаций, которые попадают не в категорию "табу", а в категорию "желательно" - тогда можно позволить себе поиграться с терминологией и поискать неточности в собственных правилах.
Подобная система имеет свои плюсы, но не обходится и без некоторых минусов - она довольно устойчива к внешним раздражителям, и, как следствие, плохо меняется под изменяющиеся условия среды. Плохо поддается и к внутренним воздействиям - ситуации, в которых возникает двойной конфликт личность-кодекс, кодекс-внешняя среда, оказывают крайне негативное влияние на психику. Такое возможно при сильном допустимом воздействии извне, которое влечет за собой столь же быстрое изменение личности, провоцирующее отставание изменения правил.
В остальном - система преимущественно ориентированна на обеспечение комфорта для окружающих людей, что, в свою очередь, должно генерировать "безопасную зону" для сознания носителя, обеспечивая комфорт и ему самому. Получается эдакий взаимовыгодный симбиоз, отталкивающий от себя элементы, способные оказать негативное влияние. Итог - жизнь под надежным полупрозрачным панцирем с маленькой дверцей и парой окошек наружу.

@темы: Мысли, отношения

06:19 

Ах эти люди, люди золотые...

Не молчи на меня!
Всегда раздражало потребительское отношение людей друг к другу.
Если называешь человека другом - значит ты ему доверяешь. Не ждешь ответной услуги за услугу. Не считаешь, сколько раз ты ему помог и сколько можешь попросить назад. Да и не ждешь от него помощи вообще. В первую очередь - ты должен быть готов помочь ему сам.
Современная модель общества - обмен имеющегося блага на недостающее (но, соответственно, имеющиеся у других). Работаешь сапожником - отдал булочнику валенки, получит три буханки хлеба. Одну из них променял на цветы для девушки. А за цветы получил поцелуй и приятный разговор.
Однако если инвертировать систему, количество ресурсов внутри не изменится. Если булочник выпечет свои двадцать буханок хлеба и раздаст их. Если сапожник сделает три пары валенок и отдаст их. Все останутся при своем - у одного будет хлеб, у другого валенки, у третьей цветы. Вероятно усложнится распределение материальных благ в социуме, но...
Однако помимо материальной/ресурсной составляющей имеется и моральная/психологическая. Попробуйте подойти к случайной девушке/парню на улице и подарить ей/ему цветок - хоть розу, хоть ромашку. Вероятнее всего цель испытает дискомфорт - на уровне безусловного рефлекса она будет ожидать, что вы что-то потребуете взамен. Это может быть чем-то незначительным... например попросить улыбнуться. Но она уже чувствует себя обязанной.
А что вы? Если вы не будете зацикливаться на том факте, что приблизили мир к смерти от энтропии, то вы испытаете удовольствие. От того что сделали кому-то подарок. Просто так. И если подойдут к вам - вы получите еще большее удовлетворение от этого.

А что тогда с моральной составляющей духовных отношений?
"Друзья" - это люди, ведущие взаимовыгодные отношения. Или, по крайней мере, без ущерба для любой из сторон. Обычные рыночные отношения "ты мне - я тебе". И воспринимается это слово именно так. И именно поэтому я никогда его не использую применительно к себе. То, что для других "друзья" - для меня знакомые. То, что для других "лучший друг" - наверное близко по смыслу к моему "другу".
Однако "любовь" пострадала еще больше. Это такая универсальная форма приглашения к более тесному сотрудничеству. Начиная от удовлетворения сексуальных потребностей (после чего отношения переходят к фазе "друг") и заканчивая удовлетворением социальных потребностей - высказаться, поговорить, обсудить, посплетничать. А чуть что - прошла любовь, как не было. И уже можно говорить гадости друг про друга и строить козни.
Откуда у меня, тогда, взялись эти допотопные взгляды на мир? Почему мне кажется, что если любишь - значит готов ради человека на все? Не важно, на сколько это идет вразрез с твоими взглядами и мировоззрением. Значит ты должен быть готов измениться. В первую очередь - измениться сам, а не требовать этого от того, кого любишь.
Почему мне кажется, что если взялся дружить - то это хоть чем-то будет отличаться от капиталистических взаимоотношений с первым встречным?
А если, все таки, готов? То как назвать этот уровень отношений? Так же - любовь, дружба? Помня о своем потребительском подходе к этим словам относительно других людей?
Очень хочется верить, что это все то же влияние моды. Моды, рекламы и инструментов контроля социальной биомасссы, и есть те, кто верит в примитивные старомодные идеалы.

@темы: Мысли, отношения

Black in black

главная