Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: мысли (список заголовков)
06:32 

Не молчи на меня!
Я привык считать, что я думаю "цветами". На ассоциативном уровне. Любому объекту или событию соответствует какой-то цвет. Причем, я даже не могу привести никакой конкретики - это возникает на подсознательном уровне. Зато - когда оно возникает, сразу становится видно, что это, гармонично ли оно...
Даже не совсем так. Это, скорее, ассоциации через цвета. Ну... вот эта музыка - она светло-голубая, почти без перепадов цветов. Она гармоничная... Но все таки не по мне. Возможно как-то так "видят" ауры людей те, кто утверждает, что они есть и они могут их видеть. У этого есть форма, разное наполнение, и это совершенно отличается от того, что воспринимают другие органы.

Вероятно из-за этого сны у меня бесцветные. Именно даже не черно-белые, или какие-то такие, а вообще без цвета. Иначе можно было бы сделать красный из черного, или что-то подобное. Но в норме, за исключением описанных ситуаций, это просто какое-то рельефное изображение. Парадокс заключается в том, что эти объекты все равно несут информацию о цвете. Я знаю, что вот эта трава зеленая, но я не вижу этого.
Видимо, зная что эти все объекты только у меня в голове и они не настоящие - я не могу на них среагировать (реакция идет еще до факта их создания, на уровне мысли). Им не присваивается никакой цветовой ассоциации, в итоге объект остается без цвета вообще...

@темы: Мысли, образы

16:37 

Не молчи на меня!
Зачем мы живем?
Answer not found...

А если серьезно - просто небольшой взгляд на мир, который меня давно, почему-то, тревожит, поэтому попробую оставить его пылиться здесь.

Желания человека можно разбить на несколько категорий. То, чего хочется. То, что надо сделать. И то, чего захотелось.

Иными словами - первое, это мечты. Они могут быть как планами на будущее - ближнее или не очень - так и совершенно мистическими и неосуществимыми. Неосуществимые, по моему, правильнее. Ведь это - мечты! Но с неосуществимыми так тяжело живется иногда. Знать, что этого не будет никогда. Но не об этом речь.
Второе - ежедневные потребности. Надо поесть. Надо зайти в скайп и поздороваться со всеми. Надо проверить почту. Надо выгулять собаку... Слабо подходит под желания... Но ведь никто не заставляет. Значит это по доброй собственной воле.
И последнее, самое главное...
Мечты или планы - они формируются долго и ради их осуществления человек может потратить годы, если не всю жизнь. Днем позже, днем раньше... За редким исключением это не важно. Во многом важен процесс - делать что-то ради чего-то. Это придает жизни смысл. Но не всегда же мечтать. Иногда бывает так, что просто хочется тот тортик. Хочется. Очень хочется...
Это и есть жизнь. Ради мечты - можно потерпеть. Надо быть рассудительным и обдумывать поступки. Но когда хочется - к черту все! Надо просто следовать таким позывам, какими бы сумасшедшими они ни были...

@темы: настроение, Мысли

15:17 

Не молчи на меня!
Вероятно, для меня наибольшим вопросом останется - а как, собственно, вдруг оказывается, что я знаком с тем или иным человеком?
Нет, я могу помнить место, время и обстоятельства знакомства. О чем говорили, как расстались... Но как вдруг оказывается, что с этим человеком я общаюсь, хотя, вроде бы, и не особо хотел этого, а с другим не разговаривал уже две недели, не смотря на желание поддерживать диалог?
Люди постоянно меняются. В лучшую сторону или в худшую, приспосабливаясь к изменению внешних факторов, или следуя своим собственным мотивам... Довольно редко люди продолжают общение, после длительного вынужденного перерыва. Нет, даже не годы - месяц, может несколько. За исключением близко знакомых людей. Семьи и некоторых друзей.
Общение само по себе - обмен информацией, ее переосмысление с учетом взглядов и мнений других людей, пользующийся личным авторитетом (что означает, что они могли прийти к другому выводу не в следствии ошибки, а из-за того, что они обладают иной информацией - отсутствует ошибочная, или наоборот, есть какой-то дополнительный источник). Для более успешного обмена - вырабатываются алгоритмы взаимодействия. В том числе и какие-то "фишки группы", "мемы", etc. То, что имеет смысл/имеет особый смысл только при общении между двумя людьми/одной группой людей. Эти же алгоритмы являются якорями, сохраняющими возможность для общению между людьми после того, как они изменились. Возможно/вероятно, они так же являются каналами передачи происходящий изменений, что позволяет их синхронизировать - при условии согласия на то принимающей стороны - и свести на нет появившиеся различия.
В какой-то момент наступает информационное голодание. Людям больше нечего сказать друг другу... Остается тянуть за "якоря" и пытаться найти новый, еще не использованный источник информации. Обычно - это безнадежный и замкнутый цикл. Наипростейшее решение - остановить на этом печальном факте общение и найти другого человека. Тем более, всего можно вернуться и поговорить позже. Когда обоим будет что сказать.
Но стоит вернуться к основному вопросу. Откуда это все начинается?
У меня довольно ограниченный круг общения - обычно даже десятка человек не набирается. Из тех, кому я что-то говорю/пишу что-то, хотя бы раз в неделю. Когда его кто-то покидает - по моей ли, или по чужой инициативе - сразу начинает остро ощущаться недостаток общения. Как и его избыток, если кто-то в него попадает вне запланированного знакомства.
Целенаправленный поиск людей - по каким-то признакам и критериям - приводит к полному провалу. Они не интересные/вызывают только негативные эмоции/просто что-то не то. Проверено многократно во всех формах и вариациях. Более общий поиск - уже не людей, а просто мест/компаний, где они могли бы оказаться - приводит к схожим результатам. Нет никого, кто удовлетворил бы требуемым критериям подсознания. Остаются только те, кто попал в число "знакомых" случайно...

А возможно ли симулирование случайных параметров по заданной схеме?

@темы: Мысли, отношения

16:04 

Не молчи на меня!
У животного на внешний раздражитель следует фиксированная реакция - рефлекс (условный или безусловный - не суть, в корне это одно и то же). Человек тоже подвержен влиянию этих инстинктивных рефлексов... Включая их влияние на ход его мыслей.
Я бы разбил мыслительный процесс на четыре канала. Собственно, четвертый можно не рассматривать - это что-то вроде канала тех. обслуживания. Сердцебиение, дыхание, движение/осязание и прочая, что человеку не слишком доступно для управления. За исключением случаев отключения внешних каналов.
В таком случае этот тех. канал находится в самой глубине чего-то, что мы условно назовем ментальным пространством человека. Пусть это будет эдаким шариком, твердым и незыблемым. Вокруг него будет клубиться облако глубокого подсознания. Край этого облака - поверхностное подсознание. И уже за границей этого облака мечется небольшая точка - сознание.
Что-то - предмет, событие, живое существо, или даже другая мысль - привлекает внимание человека - его сознания. Попробуйте думать о двух вещах сразу - не последовательно-поочередно, а именно одновременно. Что бы в каждый момент времени в вашем сознании присутствовало два объекта наблюдения. Можно усложнить задачу - пусть это будут принципиально разные объекты, между которыми нет ничего общего. В любом случае - не получится.
Я бы сравнил наше сознание с фокусом линзы. Сама линза находится где-то между сознанием и подсознанием. А сознание - это именно та точка, которая получается на определенном расстоянии от линзы. Чуть ближе или дальше - и яркая точка уже превращается в тусклую окружность, которая не в состоянии подсветить ничего нужного.
Более того - присутствует и вторая проблема - малое количество информации, помещающееся в эту точку. Попробуйте нарисовать дом, свою семью в нем и домашних животных, всего лишь в одной точке. И что бы была возможность воспринимать объекты информационным размером более этой точки - приходится обращаться к помощи остального ментального пространства - подсознания.
Получается, что после подсветки части информационного пространства сознанием, полученные данные уходят в подсознание, где им подбирается наиболее вероятное соответствие. При получении большего числа информации - результат уточняется. Это будет наиболее близко к стандартному течению мыслей во время обычного дня.
Однако, при работе с какой-то конкретной задачей, требующей больших затрат энергии и информации, задействуется уже три уровня сознания, не только внешние, но еще и уровень глубокого подсознания. В итоге происходит некоторое смещение фокуса и в качестве "линзы" выступает внешнее подсознание, позволяя через себя сознанию "вручную" искать соответствия в памяти, использовать остальной накопленный опыт и информацию.

upd. В свете последних экспериментов - был не прав. При целенаправленной фокусировке удалось вынести мысль/объект за пределы "сознания". Т.е. держать что-то в голове, думая о другом... Сложно описать. С одной стороны, конечно, мысль оказалась просто "на краю"... А с другой, это достаточно далекий край, что считать его отдельным.

@темы: Мысли

20:23 

Не молчи на меня!
Отношения в обществе регулируются при помощи законов и прав. Те, в свою очередь, обусловлены элементарной логикой, относительно более простого социума с поправкой на ньюансы современного общества. Это то, на что можно сослаться в случае возникновения разногласий между чужими друг для друга людьми - факт возникновения личностного разногласия подразумевает, что территориально эти люди находятся в одном государстве, чем подтверждают свое согласие на законы этого государства. Однако, будь это единственным регулятором, жить было бы куда как хуже.
Как известно - количество переходит в качество, как и наоборот. Так что, выяснять, что было раньше - такие понятия гуманизма как мораль и советь или право или закон - дело гиблое. Однако остается фактом, что они так же выступают довольно сильным регулятором общественных отношений. Этика всецело базируется на нормах морали, никак не оговариваясь законом, однако, это не делает ее менее значимой. Лишь не необходимой.
Мораль и совесть - это то, что оказывает на человеческую психику до свершения некого факта, и после него соответственно. На самом деле, психологическая составляющая не имеет к этому никакого отношения.
Если отбросить эмоциональную составляющую - после выполнения какого-то действия всегда будет результат, не важно, плохой или хороший. Для простоты - пусть это будет оцениваться от 0 (абсолютно противоположный тому, что было принято за цель) до 100 (эталонный результат). Мораль - набор рекомендаций, базирующийся преимущественно на чужом опыте, который рекомендуется к применению в случае, когда нужно добиться цели, предусмотренной этой самой моралью.
Совесть - это анализ полученного результата, сравнение с упущенными возможностями, исходя из наличия дополнительной информации, которая стала доступна исключительно из-за свершения события, на которое эта информация могла бы оказать влияние. Из-за этого - подобный фактор абсолютно субъективен и на объективность претендовать не может. Из-за этого же - преимущественно иррационален, хотя и не лишен определенного смысла. Может помочь с подбором материала для анализа, но - не более.
Исходя из вышенаписанного - идеальным вариантом является моральный кодекс, дополненный собственным опытом, полученным исходя из "рекомендаций" совести и с дальнейшим его объективным анализом.
Свою мораль/совесть я и называю - кодексом. Огромный перечень "нельзя", "надо", "табу" и прочего, описывающий подавляющее большинство ситуаций, которые могут встретится в обычной жизни. Не скажу, как это формировалось. Вероятно - вместе с остальным мировоззрением, выбирая из всего потока информации то, что мне казалось наиболее подходящим.
Сейчас же - это просто жесткие убеждения. Не мысль, что надо сделать так-то, потому что кодекс, а отсутствие мысли о том, что можно сделать иначе. Как следствие - фактическое отсутствие "совести". Так должно было быть сделано, вне зависимости от результата. За исключением ситуаций, которые попадают не в категорию "табу", а в категорию "желательно" - тогда можно позволить себе поиграться с терминологией и поискать неточности в собственных правилах.
Подобная система имеет свои плюсы, но не обходится и без некоторых минусов - она довольно устойчива к внешним раздражителям, и, как следствие, плохо меняется под изменяющиеся условия среды. Плохо поддается и к внутренним воздействиям - ситуации, в которых возникает двойной конфликт личность-кодекс, кодекс-внешняя среда, оказывают крайне негативное влияние на психику. Такое возможно при сильном допустимом воздействии извне, которое влечет за собой столь же быстрое изменение личности, провоцирующее отставание изменения правил.
В остальном - система преимущественно ориентированна на обеспечение комфорта для окружающих людей, что, в свою очередь, должно генерировать "безопасную зону" для сознания носителя, обеспечивая комфорт и ему самому. Получается эдакий взаимовыгодный симбиоз, отталкивающий от себя элементы, способные оказать негативное влияние. Итог - жизнь под надежным полупрозрачным панцирем с маленькой дверцей и парой окошек наружу.

@темы: Мысли, отношения

16:44 

О дневничках

Не молчи на меня!
Собственно то, что, наверное, должно было бы быть первым. Но на тот момент оно даже для меня было еще не сформировавшимся. И уж точно не для других. Ниже будет исключительно подвод итогов на текущий момент, ничего интересного.

Пункт первый. А зачем?
Зачем вообще нужен дневник? Кто-то использует его в качестве новостной ленты. Кто-то для разрядки от эмоций, мгновенных импульсов. Впрочем, судить других из своей позиции - дело неблагодарное.
Всегда считал, что дневник - штука весьма полезная для психологического здоровья. Помогает разгрузить сознание. Вспомнить себя старого - не через неделю-две, конечно же, а, скажем, через год, два. Вспомнить, сравнить, и понять - что какое-то изменение все таки есть и мир находится в динамике, а не в статике.
Помимо позитивного психологического эффекта - способ воздействия на свой круг общения, как бы это не звучало. Что в формате новостной ленты, что в формате эдакой выставки взглядов на мир. В том числе - и на себя текущего/будущего.

Пункт второй. А о чем?
Это, пожалуй, самое сложное.
Эмоции - в данном случае я говорю исключительно о себе и к другим/"реальной жизни" это может иметь слабое отношение - штука очень объектно ориентированная. Когда просто плохо или хорошо - это фон, складывающийся под воздействием большого числа факторов. Обычно - незначительных. Просто при отсутствии более мощного воздействия извне - более сильные эмоции забываются, и этот низкий уровень начинает формировать все настроение на текущий момент.
Соответственно - эмоция вызывается внешним раздражителем - событием или объектом. Вызывается, и к нему же привязана. Невозможно радоваться дождю.... когда этого дождя нет и нет воспоминания о нем. Более того - эмоция направлена на объект, его вызвавший. Тебе нравится то, что тебе хорошо от дождя. Тебе нравится дождь.
Второй фактор - эмоция это импульс. Конечно, может убедить себя, что тебе хорошо, еще какой-нибудь подобной психологической чепухой заняться... Но естественные эмоции приходят сразу, а не формируются постепенно. Мое скромное мнение, что попытка осмыслить эмоции оказывает на них крайне негативное влияние - это противопоказанные состояния, эмоции и адекватное мышления.
По этим двум пунктам - каких-то особых эмоций в дневнике нет и не будет. Может быть немного (постоянных - т.е. какие-то предпочтения, вкусы. То, что не имеет привязки к конкретному событию/времени - а ориентированно только на объект).
Вариант второй - новостная лента.
В этом плане... Не знаю даже. Не привык считать за новость большую часть событий. За редким исключением. Но пытаться наполнить дневник - полноценно наполнить - сообщениями о чем-то не слишком значительном раз в две недели - не совсем правильный подход. А писать о всем подряд... Вообщем, просто не мое.
Остается то, что и нашло свою реализацию здесь - мысли насчет мироустройства, мое неадекватное мировоззрение и и попытки понять мировоззрение других людей.
Мысли... Можно привести такие высказывания, как "я мыслю, значит я существую". Много их, всяких разных, на абсолютно все ньюансы. Но все равно - не знаю как у других... Об этом как-нибудь в другой раз. Факт в том - что мне есть что написать в подобном ключе. Много. За девять лет осознанной жизни - очень много. Мысли простоя роятся в голове целыми стайками. А сюда я их... отселяю? Пока рецедива с их возвращением не было, на том и спасибо.

Пункт третий. А как?
Тут несколько проще. Немного практики - и вроде бы сформировалась определенная система. Раньше это были попытки написать себе. Именно себе - с отсылками на какие-то свои мысли и ориентиры. Получалось что-то не то.
А тут - пишу так, как думаю. С небольшими поправками правда. Более оформлено, поминая то, что я помню всегда. Плюс - немного внимания форматированию текста и сообщений в целом. То, как я говорил бы не с собой, а с кем-то очень похожим на себя, кто не знает всего, но безусловно может понять. Пока что - нравится и устраивает.
Текущий режим - пост на одну тему в день, до тех пор, пока не начнет заканчиваться материал. Потом, вероятно, буду брать большие перерывы/заменять очередное словестное извержение какой-нибудь бессмысленной картиночкой.

@темы: Мысли

18:41 

Не молчи на меня!
Сегодня снилось что-то очень хорошее. Жаль, снова не помню что...

Вообще, какие сны бывают?
Бывает - мозгу требуется разгрузка. Тогда это какой-то набор бессвязных образов и ощущений. Обычно после этого запоминается только тот факт, что оно было, и что этого было много. Зато - потом проще думается. Кажется, подобные сны (если их можно назвать снами) - состоят преимущественно из реальных сцен, или их вариаций, с небольшими наиболее вероятными отклонениями.
Бывает - это всего одна единственная сцена. Зато в деталях, со всеми ньюансами и вариациями. Какой-то момент, который запал глубоко в подсознание и требует тщательной проработки. Помню такое по меньшей мере два раза. Другие, кажется, называют это ясновиденьем... Паранормальные явления тут, конечно, не причем - информация тщательно обрабатывается и потом выдается результат. Логично, что если человек действует в реальной жизни так же, как во сне - то и результат тот же. Вычислительные мощности человеческого мозга весьма велики, особенно, когда их не ограничивают такие мелочи как "сознание".
Бывает - это сны "ниочем". Вообще, все сны - это обработка какой-то поступившей в последнее время информации, ее переосмысление. Судя по тому, что иногда после таких снов остаются какие-то абстрактные образы - подобные сновидения это перевод на более понятный человеку зрительный язык его мыслей касательно мироустройства, взаимоотношений и прочего. Всего того, что не имеет под собой материальной основы. Может быть - еще и отдых от повседневности, задаваемый настроением человека. Повеселился, отдохнул, расслабился? Получай на ночь свою романтическую милую сказку.
А еще бывает, что ничего не бывает. По идее, как раз таки так не бывает. Но после таких снов не остается вообще ничего. Можно не помнить, что именно снилось. Но остаются воспоминания о том, что сны все таки были. Пусть даже сразу после сна, только в момент пробуждения. А потом остается память о памяти о снах. В итоге - что-то все равно остается... Когда ничего не снится - человек ни в чем не нуждается? Или мозг испытывает информационное голодание и поэтому ему нечего обрабатывать? Чаще всего так и бывает, что ничего... В принципе - результатом активной обработки информации является новая информация. А о каком отдыхе может идти речь, если бы постоянно поступала новая информация?

@темы: Мысли

06:19 

Ах эти люди, люди золотые...

Не молчи на меня!
Всегда раздражало потребительское отношение людей друг к другу.
Если называешь человека другом - значит ты ему доверяешь. Не ждешь ответной услуги за услугу. Не считаешь, сколько раз ты ему помог и сколько можешь попросить назад. Да и не ждешь от него помощи вообще. В первую очередь - ты должен быть готов помочь ему сам.
Современная модель общества - обмен имеющегося блага на недостающее (но, соответственно, имеющиеся у других). Работаешь сапожником - отдал булочнику валенки, получит три буханки хлеба. Одну из них променял на цветы для девушки. А за цветы получил поцелуй и приятный разговор.
Однако если инвертировать систему, количество ресурсов внутри не изменится. Если булочник выпечет свои двадцать буханок хлеба и раздаст их. Если сапожник сделает три пары валенок и отдаст их. Все останутся при своем - у одного будет хлеб, у другого валенки, у третьей цветы. Вероятно усложнится распределение материальных благ в социуме, но...
Однако помимо материальной/ресурсной составляющей имеется и моральная/психологическая. Попробуйте подойти к случайной девушке/парню на улице и подарить ей/ему цветок - хоть розу, хоть ромашку. Вероятнее всего цель испытает дискомфорт - на уровне безусловного рефлекса она будет ожидать, что вы что-то потребуете взамен. Это может быть чем-то незначительным... например попросить улыбнуться. Но она уже чувствует себя обязанной.
А что вы? Если вы не будете зацикливаться на том факте, что приблизили мир к смерти от энтропии, то вы испытаете удовольствие. От того что сделали кому-то подарок. Просто так. И если подойдут к вам - вы получите еще большее удовлетворение от этого.

А что тогда с моральной составляющей духовных отношений?
"Друзья" - это люди, ведущие взаимовыгодные отношения. Или, по крайней мере, без ущерба для любой из сторон. Обычные рыночные отношения "ты мне - я тебе". И воспринимается это слово именно так. И именно поэтому я никогда его не использую применительно к себе. То, что для других "друзья" - для меня знакомые. То, что для других "лучший друг" - наверное близко по смыслу к моему "другу".
Однако "любовь" пострадала еще больше. Это такая универсальная форма приглашения к более тесному сотрудничеству. Начиная от удовлетворения сексуальных потребностей (после чего отношения переходят к фазе "друг") и заканчивая удовлетворением социальных потребностей - высказаться, поговорить, обсудить, посплетничать. А чуть что - прошла любовь, как не было. И уже можно говорить гадости друг про друга и строить козни.
Откуда у меня, тогда, взялись эти допотопные взгляды на мир? Почему мне кажется, что если любишь - значит готов ради человека на все? Не важно, на сколько это идет вразрез с твоими взглядами и мировоззрением. Значит ты должен быть готов измениться. В первую очередь - измениться сам, а не требовать этого от того, кого любишь.
Почему мне кажется, что если взялся дружить - то это хоть чем-то будет отличаться от капиталистических взаимоотношений с первым встречным?
А если, все таки, готов? То как назвать этот уровень отношений? Так же - любовь, дружба? Помня о своем потребительском подходе к этим словам относительно других людей?
Очень хочется верить, что это все то же влияние моды. Моды, рекламы и инструментов контроля социальной биомасссы, и есть те, кто верит в примитивные старомодные идеалы.

@темы: Мысли, отношения

19:58 

Светский атеизм?

Не молчи на меня!
Атеизм, оказывается, нынче не в моде.
В моде нынче светский гуманизм.
А в чем, собственно говоря, между ними разница, кроме как в красивости названий?
На ум приходит только одно - если не получается использовать религию в качестве инструмента для давления на социум, то можно попытаться использовать в качестве инструмента отсутствие этой самой религии.
Если вдаваться вглубь - откуда вообще пошли все эти заповеди, зачем они нужны? Древние не были глупыми людьми. Необразованными (по современным меркам), возможно. Но не глупыми. Если наблюдать за коллективом людей, которые проводят регулярные внутрисоциальные обряды бракосочетания, то не сложно заметить, что они скоро перестанут адекватно отвечать требованиям внешних "раздражителей". У них может развиться одна черта - пусть даже они будут гениальными музыкантами! - но все это в ущерб другим их качествам.
Отсюда и пошел кажущийся естественным запрет на близкородственные браки. То же самое касается и других заповедей, грехов. Убьешь ближнего своего - твое племя ослабнет. Придут более сильные враги - которые не убивают друг друга - и убьют всех, кому не повезло обагрить руки кровью своих родственников и друзей.
Так что религия - не вся, но ее основополагающая суть - это эдакая "памятка", базирующаяся даже не на основе каких-то умозаключений и выводов, а исключительно на опыте и наблюдениях. Будешь делать так - получишь это. Не будешь так так - получишь что-то другое.
Так я вижу значение/влияние религии на необразованный, самобытный социум. Получается, правда, что "бог" нужен просто для красоты... В остальном его функции на себя берут совесть и здравый смысл.
Но у нас век просвещения и торжества разума. Нам не нужен "бог", что бы понять, что убийство другого человека не закончится ничем хорошим. Начиная от преследования полицией и заканчивая негативным влиянием на психику убившего. Отсюда берет корни атеизм - у меня есть совесть, у меня есть здравый смысл, они мне подсказывают МОИ заповеди, формируют МОЙ кодекс и МОЕ мировоззрение. Они могут идти вразрез со взглядами ближайших ко мне людей... Но и религия у нас не одна. Уживаемся же как-то.
Так что же тогда такое "светский гуманзим"?
Я бы ответил на этот вопрос так - "Все новое - хорошо забытое старое".
Люби ближнего своего. Уважай его, помогай ему, не навязывай ему свои мысли против его воли. Отдает православием? Нет, это "новый атеизм". Именно так - есть вполне конкретные требования, сформулированные под единственным предлогом - ну мы же люди. И где-то в сторонке сиротливо жмется правило - никакой всевышней силы!
До сих пор считал, что естественным регулятором социальных взаимоотношений являются правила и законы. Ну, в тех случаях, когда мировоззрения людей находят друг на друга, а в их кодексе нет пункта "свобода заканчивается там, где начинается свобода другого". Но оказывается был не прав...

Плохо, когда ты один. Хорошо, когда у тебя есть единомышленники и сторонники. Но лучше быть одному, чем стать прицелом моды, не понимающей, в чем смысл.
Грустно все это.

@темы: Мысли

16:46 

Не молчи на меня!
Она смотрела на источающий белый, теплый свет, шар перед собой. Смотрела, тянула к нему руки... и не могла прикоснуться. Они же так долго к этому шли. Стольким пришлось пожертвовать, ради этой Силы. Ради возможности сделать все лучше. Но...

- Ты же понимаешь. Ты должна меня понять. Кажется, я помню тебя вечность. Если бы...
Она лишь смотрела на него и думала, что вот они-то и должен был бы дойти вместе до конца. Каким-бы он ни был. С детства они помогали друг другу. Во всем. Поддерживали и были единственной опорой друг для друга. Вместе замыслили изменить этот мир. Вместе воврвались в эту авантюру, без шанса на успех. И как оно теперь будет, без него?
- Сэй, ты готова? Надо идти, нам предстоит долгий путь! - Снаружи раздался звонкий женский голос. А она все смотрела на него, и не находилась, что ответить. Может, попросить остаться? Может, в этом все дело?
- Я лучше пойду. Возвращайся скорее. Или я сам найду тебя.
Звук шагов, скрип двери...

- Вы проиграли. Признаетесь ли в своих преступлениях против народа?
- Нет! - Злой, жирный, брызжущий во все стороны слюной карлик. В грязной и оборванной одежде.
Даже через разъяренный гул толпы слышно, что происходит на помосте. Отощавшие, постоянно болеющие люди в каких-то обносках. В небо валит дым, кажется, где-то пожар. Но никого это не волнует. Все хотят одного - крови. Крови короля. Крови тирана, который довел их до такой жизни.
- Чтож... - Вторым человеком на помосте был горячо любимый восстанием человек. Он новый король и королевство теперь принадлежит ему. Все понимали, что это еще не конец. Что останется, наверное, самое трудное. Но он был не человечески красив. А сияющие доспехи придавали ему еще более божественный вид. - От имени народа, который вы узурпировали и который дал мне власть, за совершенные грехи и преступления, я приговариваю вас к смертной казни. Вы имеете право на последнее слово.
- За меня отомстят, вы все еще...
- Хватит. - Теперь ее выход. Меч приятно тяжелил руку, а за спиной, словно крылья, тянулось облако света. Если он для них - король, то она - богиня. Всего несколько шагов - и она уже поднимается на помост. Она смотрит в толпу - и видит лишь несколько лиц. Вон он, первый, кто ее покинул. Наверное, скоро он узнает о том, что произошло. Вот ее подруга. Она уже не узнает ничего - всего пару дней назад ее тело предали земле. И последний, живой...
- Я думаю, мне придется остаться здесь. Я им нужен. Но вы должны дойди до конца, иначе, ничего не изменится. - Ну да. Король. Она не смотрела на того, кого ей предстояло убить. Просто так надо. Надо...

- Это не мой путь.
Они остановились перед вратами. Огромный черный замок. И ни одной живой души вокруг, за их исключением. Она не удивилась, когда он это сказал. Она никак не отреагировала, когда он развернулся и пошел прочь. Она просто пошла дальше - по лестнице, во мрак.

... - Почему ТАК? - Она прижимала шар к животу. Он оказался неожиданно холодным. Ледяным. И тяжелым. По ее щекам бежали слезы, но она их не замечала. - ПОЧЕМУ? - Но кроме нее здесь никого не было. Теперь она могла видеть все королевство, весь мир! Стоило лишь пожелать, и она могла бы сделать что угодно... Но на многие километры вокруг не было ни одной живой души, кто мог бы ответить на ее вопрос...

@темы: Образы, мысли

Black in black

главная