Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: мысли (список заголовков)
11:34 

Не молчи на меня!
Немного новогоднего нытья, что бы жилось интереснее.

Семью не выбирают.
А еще немного грустно от того, что даже по законодательству минимальный срок психологического воздействия этих "не выбирают" где-то в районе шестнадцати лет - по меньшей мере в полтора раза дольше, чем идет основной процесс формирования.

С одной стороны - генотип. Ну, назовем это случайной мутацией. Какие-то базовые предпочтения, взгляды, прочая... Сверху навесим то самое, что прививает к нам минимальная социальная ячейка, она же семья. Сверху... Ой. Да места-то почти и нет. По факту - все, что человек далее попытается навесить "сверху" уже будет замещать что-то из существующего. Ломать не строить, конечно... Но энергозатраты возрастают в разы - единую структуру сломать значительно тяжелее, чем просто приставить сбоку еще один кирпичик.

А это и есть та самая судьба/рок - можно называть как угодно. Будущее человека в значительной степени предопределено той самой генетической мутацией и семьей, где он родился. Он физически не может выбирать своей судьбы до того момента, когда дергаться уже будет поздно.

Просто внезапно поймал себя на мысли, что, вообщем-то, получается забавно.
Я всегда ставлю понимание выше знания. Можно понимать, но не знать - и это будет работать. Ну какая разница, как называется вон тот вот сплав, если я знаю я цвет и необходимые свойства? Знания нужны исключительно для структурирования и логистики. Нет, это тоже надо - мир бы очень быстро развалился. Но это не мое, я их не ценю.
И, вместе с тем, я никогда никого не просил помочь разобраться. Мог спрашивать о данных, составлять за счет ответов выборку, спрашивать о выявлении закономерности... Но, все таки, до понимания всегда доходил сам. С начальной школы, как минимум. Именно что парадоксально - даже вопроса, что можно просить помочь ПОНЯТЬ - у меня не возникало. При том, что сам всегда стремлюсь объяснить именно принципы тем, кто спрашивает. То есть - с одной стороны, информация-то открытая. Да и любые объяснения ведут непосредственно к понимаю. Но прийти к ним - обязан сам, без чьей либо помощи, иначе не считается.

Вот как-то так.

@темы: Мысли, Одиночество

12:50 

lock Доступ к записи ограничен

Не молчи на меня!
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

URL
10:19 

Не молчи на меня!
Помню, мне очень понравилась мысль - если душа бессмертна, то, возможна, она всего одна? Это и есть бог. Тоесть - человек есть бог. И каждый человек - это одна и та же душа. Паралельно ли или последовательно она "возрождается" в каждом человеке - другой вопрос. Но именно что - все мы суть одно и то же. С небольшой только разницей. Вполне может быть - что каждый человек совершенно индивидуален и такого никогда не будет. Потому что каждый - это такой небольшой эксперимент в поисках идеального человека....

@темы: Мысли

06:25 

Не молчи на меня!
Я не верю в случай.
Случайностей - не бывает.

Но при этом же - нередко всецело на них полагаюсь.

Случайность - есть результат действий многих людей. Возможно, действий не специальных, "случайных". Они преследовали какие-то свои цели и повлияли на другую ситуацию, даже не узнав этого.
Какой-нибудь проверяющий на заводе пропустил брак, появилось мыло, от которого пол становился сильно скользким, уборщица поленилась протереть пол лишний раз, парень подскользнулся, когда спешил извинится перед девушкой, у той появились дети от другого...
Утрирую, но как-то так оно и происходит.
Система - огромная и сложная. Если наступить на бабочку - произойдет глобальная катастрофа и жизни не появится. Только вот спрогнозировать это практически невозможно.

А мне - нравится загадывать на такие вероятности.
Если мыло будет бракованным.
Если уборщица возьмет именно его.
Если пол останется скользким...

А можно сделать все еще несколько более интересным - мы знаем возможную линейку развития событий. Или дерево, не суть. Пусть в этом будет еще больше предопределенности - пусть загадывает другой человек, с ситуацией не знакомый. Главное предложить реальные варианты, что бы ему было из чего выбирать.

Забавно, но, вообщем-то, меня такая система не подводит. Конечно, загадывается так, что бы меня это в любом случае устраивало. Но... Бывали жестокие выборы. А в итоге - я счастлив. Рандом?

@темы: Образы, Мысли

06:04 

Не молчи на меня!
Немного о грустном - дневник себя, по большей части, изжил.
Нет, мысли, конечно, крутятся в голове... Но я могу ими поделиться. Или избавиться. Без помощи каких-то условных инструментов. Он изжил себя по хорошему - достигнув цели.
Это к слову о редкости сообщений и их содержания.

Теперь о позитивном... хорошо, не позитивном - нейтральном.
Посвящено - соционике. И, пожалуй, является ее производной.
Так вот.
Возьмем соционическую модель. Нет, не А, или какие они там бывают.
Пускай есть какая-то окружность, которая описывает абсолютно весь социум - и отклонениями в психике, и нормальных людей. Тогда каждый идеальный представитель социотипа будет иметь точную координату на этой окружности - 0 градусов, 20 градусов, 40 градусов... Это условно, конечно.
Такая система замкнута - 360 градусов - это тот же ноль. Причем замкнутость необходима - есть границы, до которых идет изменение какой характеристики. Как только доходит до границы - начинает меняться другая характеристика, идет переход в другой сектор.
Девиации, в данном случае, характеризуют "расплывчатость" окружности - ее граница может быть смещена ближе к центру или дальше от него, или уходить чуть дальше по окружности от своего социотипа.
Собственно, социотип - это какой-то участок окружности, скажем, от 351 градусов до 9 градусов. 9-11 - это отклонения под девиации. 11-19 - следующий социотип... Люди, которые ему соответствуют - довольно сильно различаются, все таки. Хотя бы внутренне.
На окружности прослеживается ярко-выраженная зависимость - напротив, возможно, находятся дуальные отношения. Под углом в 90 градусов - конфликтные. Нет, не знаю между их взаимоотношениями, но, как ни крути, как ни выбирай сектор - зависимость будет работать - под определенным градусом окажется определенная схема взаимодействия.

Но это была прелюдия к мысли, а не сама мысль.
Я привел двумерную модель. В ней есть длина и ширина. Но даже человек воспринимает минимум три...
Попробуем перейти в трехмерную модель.
Что тогда человек, человеческое сознание? Точка?
Нет, не точка. Я бы сказал, что описанное выше - это взгляд "сверху", перпедикулярно реальной системе. И наблюдателю не видно боковых сторон.
А они есть. Человек - это плоскость. Как минимум плоскость.
Характеризуется эта плоскость минимум двумя чертами. Длина и ширина. Третья - ее слабость, высота.
Если говорить про себя - логика, структура... эмоции?
Комбинации характеристик (если интересно - можно обратиться снова же в соционику, там расписано. Интроверты, экстраверты...) задают скорость "разбегания" плоскостей, угол между ними. При небольшой разности характеристик - и угол небольшой. Люди похожи. Возможно, их взгляды в чем-то разнятся, но в остальном - они понимают друг друга.
Есть точка пересечения. Наверное, стоит выкинуть эту точку - она общая для всех людей вообще. Это то, что делает человека человеком, даже если он монстр.
Выкинув точку пересечения мы получим несколько несвязанных плоскостей. Но ведь люди понимают друг друга. А значит - той небольшой дистанцией между плоскостями, которая получается из-за угла расхождения можно пренебречь до некоторого порога. Хорошее общение подразумевает, что оба человека понимают, где этот порог находится и не пытаются его преодолеть.
Вернемся к двумерной модели.
Система та же самая - если угол, скажем, будет составлять 90 градусов -ну нет у этих людей ничего общего. У них разные выводы, разными методами. Самые что ни на есть конфликтеры?
Можно вывести и другие аналогичные фиксированные углы.
Забавно смотрится ситуация, когда угол уже становится огромным. На столько, что плоскости сближаются с другой стороны. Получается, люди на столько разные, что... что снова начинают понимать друг друга.

Единственное что, социотип - это область значений, не точка. Поэтому плоскости людей одного социотипа просто разнесены в пространстве - они параллельны.
Отсюда может возникнуть забавная ситуация - за счет этого смещения в пространстве нулевая точка - хотя она и одинакова для всех - не совпадает с точкой другого человека.

А вывод можно сделать простой. Как бы точно и хорошо модели не описывали поведение и взаимоотношения людей - все равно все куда сложнее и значительно проще.

@темы: Мысли, Отношения

12:44 

Не молчи на меня!
Так вот, о времени.

Что такое время?
А хрен его знает.
Нет, серьезно. Не припоминаю, что бы кто-то однозначно объяснил этот феномен. Теории хорошо. Но вот объяснения - просто нет.

А когда нет точного объяснения тому, что как бы есть... Не комфортно.
Так вот.
Еще в школе, в старших классах, я для себя определился довольно экзотическим способом, раскрутив ситуацию от обратного.
В чем смысл времени? Предполагается, что оно двигается из прошлого в будущее. Т.е. развивается на подобии луча - а начальная точка уходит куда-то во времена БВ.
Что за этим лежит?
Возьмем любой объект. Скажем, мячик. Вот он лежит. Лежит, лежит... Потом кто-то к нему подходит и бросает его - не важно даже куда. С точки зрения времени - в прошлом он лежал, после чего полетел... Дальше - возможно он куда-то прилетит, упадет, покатится. А может быть не прилетит...
Так вот. Прошлое - это что-то субъективное. Нет, оно, конечно, было... Но лично мне теория сохранения/постоянного создания мультивселенных не нравится. Если они появляются - то откуда на них берется энергия? И, все таки, каким образом они располагаются относительно нашей вселенной? Нипанятно, ну их.
Будущее - так и вовсе не определено. Это не отменяет возможности запрограммированности будущего. Я говорю лишь о том, что это еще не свершившиеся факты. Пусть они гарантированно будут, ибо это обусловлено какими-то сложными законами. Этого еще нет.
Так вот. Будущего - нет. Прошлое - было, но осталось исключительно в виде конфигурации каких-то энергий, не более. Полноценной матрицы/системы прошлого - нет.
Тогда время - это что-то применимое только к настоящему моменту.
А что есть сейчас?

Вернемся к устройству вселенной. Что такое вселенная? Энергия.
Так почему бы времени не быть специфичным типом энергии?
Есть энергия которая просто как энергия. Понятное дело, что на человеческий взгляд - всякие там ЭМ волны и прочая. Есть материя - дерево, камень, железо. Причем средневековый человек об ЭМ волнах не знал ничего. Точнее - наверное, знал, каким-то образом... Да те же молнии. Вот только понять их природу... А уж то, что это тот же камень, просто рассеянный в пространстве и со сложной структурой...
Так вот.
Если время - энергия, то используется она остальными типами энергии.

Перейдем на сверхскорости - свет.
Что-то вроде - при переходе на скорость света локальным наблюдателем начинает наблюдаться искажение времени. Так может быть это и связано с тем, что скорость света - если ее превысить нельзя - начинает натурально обгонять эту "энергию времени"? В итоге движущийся объект попросту проходит сквозь нее, не задействуя. Объективно - он существует десять лет. Субъективно он использовал энергии на год существования.
Если взять нашу планету - она и сама крутится вокруг солнца, да еще и вокруг своей оси... Любой объект, что на поверхности, что в недрах - на самом деле двигается с довольно солидной скоростью. Да и само Солнце постоянно падает на ЧД в центре нашей галактики... Не достаточно, что бы начать конкурировать по скорости с "энергией времени" - и искажения времяпоглощения не происходит... Но именно эта скорость и обрекает людей на смерть от старости, подталкивает химические реакции.
Правда, не понятно, что происходит с супер-ЧД в центре вселенной.
И как эта самая энергия перераспределяется по вселенной. Хотя вот на этот вопрос тоже можно пофантазировать - кто-то что-то говорил о "черной материи"...?

@темы: Мысли

12:00 

Не молчи на меня!
Навеяно очередной книжкой.

Мечтать - можно, сколько угодно.
Но хватит смотреть назад и оглядываться по сторонам. Моя тропинка - какой бы ни была - она уникальна. Не надо сожалеть о том, как она пролегла. Так - значит так. Можно выложить ее плиткой, а по краям пустить веревочные перила. Но не надо пытаться сделать из нее подземный переход, если у кого-то рядом такой же.
Вперед и только вперед!

Наверное впервые за долгие-долгие годы мне по настоящему спокойно.

@темы: Мысли

08:18 

lock Доступ к записи ограничен

Не молчи на меня!
Просто список тем, для дополнения/расширения предыдущей записи.
ибо колличество возникших мыслей оказалось неадекватно огромным, я не в состоянии за один подход это все оформить

URL
08:15 

Не молчи на меня!
Сначала была пустота.

Потом появилось/ась слово/мысль.
А она, в свою очередь, сотворила вселенную...
Но это о теории эгрегоров - как-нибудь в следующий раз.

А если брать энергию - изначально она была сосредоточена в одной точке.
Отсюда можно вывести две интересных мысли... Но будем все строить по порядку.

Какие бы там ни происходили процессы, в этой супер-точке, в один прекрасный момент произошел Большой Взрыв - энергия-материя устремилась прочь от этой точки во все стороны, образовав сферу материи-энергии, из которой, по итогу, и появилась наша вселенная.
Произошло это... Миллиарды лет назад? Понятия не имею. Когда-то, даже не столь давно, читал некоторое количество споров, форумов, блогов и прочего, этой теме посвященного. Вывод? Да никто не имеет однозначного понятия. Точные цифры им интересны - вот пусть и разбираются.
Но, не смотря на то, что на момент еще даже нашей Солнечной системы не было - любой человек является свидетелем этого большого взрыва. Потому что отголоски - да по факту сильно рассеянный и многократно отраженный свет - до сих пор доходят до нашей планеты. С момента ее зарождения, и, весьма вероятно, будут доходить даже после того, как наша планета прекратит существовать.
Наиболее рассматриваемой, кажется, является теории тепловой смерти вселенной - мол, из-за того, что она бесконечно расширяется, то рано или поздно концентрация энергии на единицу объема станет слишком маленькой, и это убьет любые процессы в зародыше. Не слишком убедительно звучит, по моему.
Но, снова, что такое вселенная?
Посмотрим на этот процесс снаружи, а не изнутри.
Изначально была точка. И ВСЯ энергия была сосредоточена в ней. За ней не было ничего - речь ведь даже не идет о материи. Материя - это очень примитивный пример энергии. Не было света в этом чем-то, вокруг точки. Не было и пространства - о каком пространстве может идти речь, если выбрав любую точку этого чего-то мы получим одномерный ориентир на точку начальной материи?
Не было материи, не было пространства... Было ли время? А что есть время? Я, к примеру, люблю пофантазировать не эту тему, но тоже - как-нибудь в другой раз. Часто ее поминают как четвертое измерение. Но если не было даже первых трех - возможно только кусочек первого - то могло ли быть четвертое? Что-то сомневаюсь.
А если за точкой не было даже времени... можно ли говорить о том, что за этой точкой вообще что-то было?
А кто, собственно, сказал, что наше время чем-то отличается от того, что было миллиард лет назад?

Все силы, которые воздействуют на любую точку на поверхности сферы - направлены ровно в центр вселенной. Потому что снаружи на эту точку ничего не воздействует - там еще ничего нет. ВСЕ что могло бы оказать какое-то воздействие на эту точку - расположено в противоположной стороне от направления ее движения.

Еще одна интересная мысль, на которую я натыкался довольно давно - что не возможно достичь края вселенной. Стоит к нему приблизится - и он будет отодвигаться тем дальше, чем будет продвигаться наблюдатель.
...в свете вышенаписанного я бы дополнил - даже если человек дойдет до края, то потом будет двигать дальше его сам. Он тоже часть вселенной. Как бы далеко не ушел - он просто сам будет являться крайней точкой этой супер-сферы.

@темы: Мысли, Образы

06:05 

Не молчи на меня!
Люди - те же животные, где-то глубоко, еще до начала того, что называется душой.
Животные - живут себе, и не парятся. Защищают свою территорию. Охотятся, спят... Просто живут.

А людям надо больше - не достаточно просто добыть еду и съесть ее - надо, что бы это принесло какую-то пользу.
Не достаточно просто сделать полезное дело - надо, что бы это кто-то заметил, отметил, похвалил.
Не достаточно просто получить похвалу от другого человека - надо понять, что это кому-то действительно важно...

При этом, в какой-то момент срабатывает механизм сброса и все возвращается на исходные круги. Чужак вторгся на твою территорию - убить! Или ты случайно вышел на его зону влияния... Отступить? Да ни за что! Можно попробовать подраться и забрать кусочек этой земли в свою пользу.

...Но как безумно приятно вспоминать, что ты человек. Что можно приносить другим пользу. Что это заметят. Потому что есть кто-то, кому это действительно важно. Потому что есть ради кого оставаться человеком. Или продолжать становиться более человеком, чем животным...
Даже не смотря на общую ненависть к роду людскому)

@темы: Отношения, Мысли

14:28 

Не молчи на меня!
Набился в какую-то конфочку.
На фоне местной драмы в который раз осознал, что в дневничке все больше негатива - позитив как-то пролетает мимо. Ради будущих поколений и теоретического перепросмотра написанного спустя через неопределенное время - что-нибудь позитивное.

Наибольшее внимание привлекают к себе крикуны. Все те же принципы природы - в брачный сезон какие-нибудь птицы соревнуются за самок пытаясь перекричать друг друга. Кто громче - тому и первая красавица на дереве.
То же самое и в человеческих отношениях... Правда с совершенно противоположным смыслом (Ничего - и так тоже в природе бывают - кто громче покричал во время драки, тот и прав) - люди с наихудшим набором качеств привлекают больше всего влинимания. Потому что вызывают резонанс при одном только взгляде на них. Как какая-то зазубрина в глади мироздания.

Но это не означает, что хороших людей нет. Как раз наоборот - вниманию не за что зацепиться, мир, любовь, гармония.
Наверное, когда после общения с человеком остаются только сомнения - это очень хорошо. Ну, может быть и не очень... Но хорошо. Главное, что нет четковыраженного негатива.

Даешь в будущем ровные дороги мироздания, без социальных выбоин!

@темы: Отношения, Мысли

05:27 

Не молчи на меня!
Сегодня неожиданно пришел к странному выводу.

Экстравертов больше чем интровертов в три с лишним раза, если верить статистике. Отсюда берется довольно логичный вывод - они строят свой мир для себя, не слишком считаясь со взглядами интровертов на происходящее. Да последним и все равно, если быть откровенным...

Но.

Лично меня более всего в структуре университета, к примеру, раздражает факт наличия в нем экстравертов. Которые пытаются (ну ладно, вполне себе удачно пытаются) нарушать всевозможные правила, распоряжения и распорядке. Но если выкинуть из системы этих аборигенов... Система получается довольно приятной.

Так получается, система подходит для интровертов, не подходит для экстравертов, ибо последним приходится постоянно с ней бороться. Причем в этом процессе развлекаются не только учащиеся, но и преподавательский состав (но да ладно, пусть).
Где же тогда этот самый мир для экстравертов?
Им не слишком нравится дресс-код. Большинству. Подавляющему, кажется. "Вы убиваете мою индивидуальность!", "Мне не нравятся юбки длинной столько-то сантиметров", "Каблуки?! Нет, никогда в жизни...!". При этом это штука весьма распространенная... и совершенно нормальная для интровертов.
Жесткий распорядок дня. Поработал, отдохнул, поработал, пошел домой. Организованно все на уровне человеческой физиологии и, опять же, совершенно нормально для интровертов. Если хочется социальных контактов - на то есть перерыв. Вполне достаточно для одного дня.
...И снова экстраверты начинают сходить с ума - им жизненно необходимо бегать покурить хотя бы три раза в час. И еще шесть раз в час кофе. Обязательно с "поговорить".

На фоне этого - экстраверты не более чем наглые захватчики и паразиты. Пусть идут в тот самый свой мир для них созданный - оставьте нас в этой неудобной, чуждой системе - нам без вас было бы жить хорошо, зачем вы сюда приперлись и пытаетесь привить свои порядки?

Мне говорили, что надо быть терпимее к людям. Мне, когда я ни разу в жизни не поднимал голос на кого бы то ни было и использовал нецензурную лексику единожды, ибо еще был не развит интеллектуально. Но сколько не анализирую и не думаю, всегда прихожу к противоположному выводу - к врагам стоит относиться именно как к врагам, и тогда жить - по крайней мере лично мне - будет проще и приятнее. А врагами можно назвать эдак 8 человек из 10 - из них шесть будут "захватчиками", два моральными уродами, один интроверт и один нормальный экстраверт. Вот с ними и буду строить конструктивный диалог.

@темы: Мысли, Отношения

13:33 

lock Доступ к записи ограничен

Не молчи на меня!
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

URL
14:15 

Не молчи на меня!
О чем бы таком интересном поплакаться...
Мозг как компьютер? Не интересно. Надо подумать...
Подумать? Это интересно.

Помню приставал некоторое время к людям с вопросом "А как ты думаешь?". В разных формулировках, но с этим смыслом. После чего еще пол часа пытался объяснить, что, собственно, я хочу узнать... После чего пришел к выводу - что это тема из числа тех, на которую невозможно ответить, если предварительно не пытаться понять.
Что-то вроде вопросов на тему "а вдруг именно таким мир вижу только я? А что, если у других зеленый это тоже самое, что у меня красный, но называют они его зеленым, и поэтому выявить разницу не получится?". Но с цветом понятно - числовые значения подделать восприятию на порядок сложнее, а длина волны однозначно определяет цвет. Конечно, в итоге другой все равно может видеть, скажем, красным, то, что мне кажется синим... Но бог с ним.

С мыслями сложнее. Можно много писать о чем ты думаешь, размышлять, дискутировать... Однако это нисколько не указывает на метод мышления. Это показывает результат мыслительной деятельности - особенно многократно продуманные и отредактированные статьи.
Наиболее общий термин - "внутренний диалог". Что бы "подумать" человек обращается сам к себе, а его второе "я" ему отвечает.
Но посмотрим на фильмы - "Это я убил Джона!", "Но ведь ты был со мной в тот вечер... Ой, я этого не говорила!!!" - утрирую, но отсюда становится виден факт, который мне вообще не понятен. Слово, фактически, предшествует мысли. Человек сказал, потом подумал, понял, что сказал что-то не то... А как он тогда смог сказать, если на тот момент еще не подумал? Я логик, в моем мире у следствия должна быть причина. Даже если они перепутаны местами - тут причина попросту отсутствует.
Я сначала думаю - потом говорю (хотя чаще - думаю еще раз, а потом спрашиваю совета у второго "я", потом уже говорю). Аналогично с действиями - если я иду со стаканом воды в руке, я думаю, прежде чем сделать шаг: сместится центр равновесия, вода может выплеснуться, значит надо сократить шаг...
Отсюда и возникает вопрос - на глаз огромная разница в процессе мышления. Причем примеров масса. Причем нет, ситуация "ой, а я об этом не подумал" совершенно другая - человек не подумал об этом конкретном нюансе, но думал над проблемой в целом. И рефлексы тоже исключаем - они формируются из опыта или присутствуют изначально (да и вообще - рефлексы это преимущественно мышечная память - сознание тут не причем ).

Хорошо, оставим пока других - как я уже указал выше, понять других, предварительно не попытавшись разобраться в проблеме довольно сложно.
Но и тут... Есть заученные вещи - 6+7=13. Не приходится в уме считать - "берем шесть овец, к ним еще семь, так, теперь посчитать, сколько их тут справа скопилось: одна, две, три...". Это заученный факт. Где-то были извращения гипнотизера над человеком - его заставили забыть о существовании цифры 8. 6, 7, 9... 5+3? 9!
"Эх, последний том "Песни льда и пламени" был хорош, жаль снова читать нечего..." - это взаимодействие с памятью. По принудительному ли поиску, в свете последней поступившей информации или еще из-за какого стимула всплывает информация.
Тут можно вернуться к "внутреннему диалогу". Что это вообще за, простите, хрень? Одно дело, когда я разговариваю сам с собой. "Так, что у нас тут... 6+7? 13. Так и запишем..." Другое дело, когда это превращается что-то в стиле "46 *114? М... 6*4=24, запомни пока это, 6*10=60... Сколько там было? (24), ага, спасибо <...> ". Несколько наглый обмен с оперативной памятью (Извините, краткосрочной памятью)? Или эксплуатация подсознания? Особенно если учесть, что это второе "я" попутно берет на себя роли совести и прочего. Или прогрессирующая шизофрения?
Идея! Хорошо, классно. Но откуда она взялась?! Предпосылок к ее возникновению не было. Если повторить условия - она все равно не возникает. А если это что-то потенциально интересное, но, все таки, не критично важное - так и вовсе есть шанс больше никогда не вспомнить. Спишем на просто остаточную информацию в нейронах мозга, которая как-то просуммировавшись привела к возникновению этой мысли.

Отдельная тема - сейф-хак, вроде убеждения себя же при отрицательной температуре, что тебе тепло. Мысли, не более... Но за пол минуты можно довести себя до состояния, когда станет жарко, не смотря на метель вокруг.

@темы: Мысли

08:07 

Не молчи на меня!
И еще.

Мы живем в век информационной захламленности. Информация валяется на каждом углу, брошенная еще нашими дедушками... Это прекрасно, с двумя поправками - актуальная информация, даже при условии ее доступности, доходит до потребителя с опозданием (за редким исключением), и надо суметь отличить актуальную информацию от устаревшей.

В свете этого - самое ценное, это понимание принципов функционирования систем.

И - внезапно! - это принципиальная смена подхода к обучению. ЗАЧЕМ мне заучивать список тегов, если у меня на флешке(да-да, прямо рядом с модемом беспроводного доступа в сеть) хранится набор ссылок, где эти теги указаны еще и с комментариями по возможному использованию, вместе с парой-тройкой справочников. И все это продублировано в телефоне.

Раньше, возможно, были проблемы с тем, что бы всегда иметь под рукой справочник. А даже если он был - надо его хорошо знать, что бы в кратчайшие сроки было возможно найти интересующую информацию. Нынче эта проблема не актуальна - если знать, что ищешь, то на поиск уйдет от секунды до двух.
Еще раньше - даже таких справочников не существовало, и заучивание информации - не принципов, а терминов - имело смысл и представляло какую-то ценность.

Однако вернемся в наше время. Я могу не знать, какой именно командой реализовать ту или иную функцию. Однако, при имеющейся структуре планируемой задачи подборка конкретных методов реализаций каждого шага - время минут. На их написание и реализацию уйдет в сотни раз больше времени.
Без понимания терминов не получится понять принцип? Да ничего подобного. Как раз наоборот - человеческий мозг ко всему ищет аналогии - будь то прошлый опыт, или просто какая-то абстрактная ситуация, сгенерированная секунду назад или еще что-то. При правильном подборе аналогий понять принцип будет не сложно. Но все равно потребует времени. А если перед этим потребовалось заучить двести слов, которые, сами по себе, ничего не дают...?

@темы: Мысли

13:39 

Не молчи на меня!
В продолжении темы о смысле жизни.

Желания и мечты - это хорошо. Для кого-то, может быть, даже прекрасно.
Для меня первоочередным вопросом жизни является мотивация.

Наверное делать что-то просто так - офигенно. Потому что захотелось. И ничего от этого не ожидать. В любом случае - мне такого не понять.
Мечты - это мечты. Они являются мечтами, потому что я прекрасно понимаю, что этого не будет никогда. Не важно, что я буду делать - они не воплотятся в жизнь. Просто способ сбежать из жизни на какой-то короткий промежуток времени. Ну, или, искусственно ввести себя в нужный эмоциональный настрой.
Планы - вопрос более актуальный, но зато их затрагивает вопрос мотивации.
В общем и целом - вопрос мотивации это тот же самый вопрос - а зачем? Разница в том, что применяется он ко всему, а не только к жизни в целом.
Может быть, все было бы не так плохо... Однако, ситуация усугубляется отсутствием у меня реального чувства прекрасного. Я не испытываю ничего глядя на картины или слушая музыку. Фильм может вызвать у меня какие-то эмоции исключительно информационной составляющей. Звуковой ряд может понравится... потому что он хорошо дополняет то, к чему прикручен. Да, ассоциативному мышлению это работать не мешает. Почки на деревьях, шум прибоя? Этой информации можно найти практическое применение - помедетировать, или еще что... Но получать удовольствие от созерцания/слушания? Не понимаю.

Переходим к информации. Ее получение - эффективный способ отрешиться от реальности. Хотя бы потому, что мозг возможно нагрузить до такой степени, что у него не будет свободных мощностей для того, что бы искать смысл происходящему. Эффективно. Кроме того, это, в принципе, приносит какое-то удовлетворение. Довольно неплохо для временного решения... Почему временного? А что дальше делать с этой информацией? В наше время ее столько, что она даром никому не нужна. Именно даром - даже при небольшом желании можно найти что угодно. Собирание информации столь же бессмысленно, что и все остальное.

В итоге - реальность стремительно деградирует. Я учусь? А зачем я это делаю? Ну, что бы заработать денег. А зачем деньги? Что бы поесть... Удовлетворение первичных потребностей нужно для поддержания жизнедеятельности, окей. А зачем я живу? Где-то это было, пропустим... Я поел, не могу учиться - поиграю/поговорю с кем-нибудь. Теперь учусь, а зачем...?

Жаль, решение головоломки элементарное - вообще не думать об этом. А еще лучше - не думать вообще.

@темы: Мысли

22:01 

Не молчи на меня!
Берем две жидкости, смешиваем, взбалтываем получше...
Да ничего подобного - подобным образом они не перемешаются. У них разная плотность, разные свойства. Ну, за исключением жидкостей базирующихся на одних и тех же элементах. Когда у танкера протечка - нефть остается на поверхности воды. Сколько ее не выливай - на дне она не окажется и всегда будет пленкой на поверхности. Может быть толстой - но все равно на поверхности.
То же самое касается и всего остального - как ни пытайся, невозможно смешать дерево с железом или камнем. Можно сделать крепления, захваты, но не смешать.

Приятно считать, что все люди разные. Ну так - они несколько более разные, чем принято считать. Да даже если взять двух людей с близкородственной связью - они все равно разные. До 50% только на уровне генотипа. А ведь физиология описывает человека отнюдь не полностью - есть еще и психологическая составляющая. Которая, в том числе, зависит не только от принятой информации, но и от порядка ее поступления и условий, в которых она была принята... Много интересных новостей о том, что у двух близнецов, разлученных в раннем детстве, в возрасте, скажем, 50 лет - схожие/совпадающие вкусы. Это физиология, вытекающая из ген. Естественно найдутся общие черты, если их искать. Но почему-то нет сенсационных новостей, что у двух близнецов разные вкусы.... Может быть из-за того, что это нормально?

Так вот. К числу любимых поговорок я бы отнес такую - "Не лезь в чужой монастырь со своим уставом".
Люди - разные. Тут дело даже не в том, что неэтично лезть в душу человека и пытаться там что-то изменить по своему вкусу - весьма вероятно, что "внутренности" этого человека функционируют по другому. На столько по другому, что даже понять эти принципы не получится. Для тебя это - хорошо, вот это - плохо. А для него - этого вообще может не быть. Как тогда заставлять его считать, что это хорошо? Хей, сделай то, не знаю что, не знаю как! Но обязательно сделай, не то я обижусь.

@темы: Мысли, отношения

16:32 

Не молчи на меня!
Заметка на подумать.

У некоторых людей есть забавный безусловный рефлекс. Если он кого-то попросил о помощи, а там - внезапно! - сразу согласились, то он начитает считать, что ему обязаны. Причем обязаны серьезно. На столько, что он может начинать гнуть пальцы, требовать чего душа пожелает и далее по списку.
Вероятно это какая-то примитивная логическая цепочка: я сказал сделать, и сразу начали делать как я сказал. Значит я сильный, имею право!
Забавно. Отказываешь таким людям - они начинают сходить с ума - мол, согласился же уже, начал делать - сиди молча, выслушивай мои оскорбления и не вякай, а то хуже будет. Потом пытаются сделать вид, что это не их вина. Потом уже начинают "раскаиваться" и повторно слезно умолять - больше никто за даром помогать не хочет/не может.
А парадокс заключается в том, что если снова согласиться помочь - все пойдет по таким же рельсам, один в один. Почему-то этот рефлекс совершенно не контролируем. Может быть, страждущий даже догадывается - нет, не надо так, снова откажут же - но все равно продолжает гнуть свое.

Собственно - ради чего это? Попытка самоутвердиться?
Хотя, я бы предположил, что по большей части такая линия поведения принадлежит экстравертам - не всем, конечно... но подавляющему большинству. Значит - это просто способ мило поговорить и подбодрить?

Вывод - живите сами по своим волчьим законам. Мне, как-то, милее слышать, пусть не искренние, но, все равно, слова благодарности. Или, лучше, не трогайте вообще.

@темы: Настроение, Мысли, отношения

00:19 

Не молчи на меня!
Не убий. Не укради. Не желай жены ближнего своего...
А если серьезно - не буду вдаваться в религию, но у первых двух пунктов и у третьего есть принципиальное различие. Одно - свершенное действие. Другое - мысль, не более.

Каждый человек - это колоссальный по размерам набор мыслей, привычек, предрассудков, взглядов на мир. Судить других по себе - дело совершенно неправильное. Достаточно помянуть все многообразие психотипов - а ведь это тоже лишь приблизительные очертания. Можно пытаться понять ход мыслей других людей, можно пытаться предугадывать... Вот только полностью понять - никогда не получится. Девушка сходит с ума и ждет, пока парень позвонит ей/захочет поговорить - потому что первой звонить нельзя! - а тот занят чем-то еще и даже не вспоминает об этом, хотя и сам не против бы. А если не получится понять - можно ли переходить к следующему шагу, и, скажем, осуждать?

Современная правосудительная система строится на свершенных фактах - ты убил человека, тебя посадили. Ты пытался убить человека - тебя посадили. Ты подумал убить человека и... тебе ничего не сделают. Можно тщательно продумывать план убийства, подготавливаться - но все это неподсудное дело. На самом деле - даже если в открытую угрожать и делиться деталями приготовлений - какой-либо ответственности за это все равно можно избежать.
Разумеется, будь иначе - система не работала бы вообще, но речь снова не совсем об этом.

Мне тяжело понять, как можно что-то делать/говорить не думая. Каждому действию/слову предшествует мысль, обычно не одна, а то и не один десяток. Если человек стоит перед выбором - количество мыслей растет экспоненциально. Как только в голове появляется приемлемый для данной ситуации вариант - он реализуется. Естественно, в счет ассоциативного мышления - начитается перебор вариантов с наиболее стандартного для человека.

Так вот. Логично судить человека по поступкам. Кто-то действует импульсивно и его действия полностью соответствуют его натуре. Однако... На мой взгляд, не меньшее внимание стоит уделять мыслям человека. Тому, что он подумал. Что он мог бы сделать, будь все немного по другому...

@темы: Мысли, отношения

15:22 

Не молчи на меня!
Человек рождается, растет, развивается. Постепенно формируются и физическая и духовные оболочки. Потом - в какой- то момент - это заканчивается. Теперь это сформировавшаяся личность, со своими взглядами и привычками.
Однако, в нашем мире этого не достаточно. Нормой считается, когда человек меняется.
Невозможно меняться просто так. Для этого нужен стимул, причем довольно таки сильный. А еще - согласие на то того, кто будет меняться.
Собственно, это все можно разбить на две основные группы. Когда хочешь поменяться ты сам - чаще всего, за редким исключением (наркотики/или еще что-то подобное), это даже не изменения, а так... Дополнительная огранка и обработка напильничком шероховатостей своей души. Саморазвитию и самосовершенствованию посвящено много трудов, мыслей и времени, ничего не имею против. Хотя, на мой взгляд, это, все таки, только способ для достижения чего-то. Выбирать самосовершенствование в качестве самоцели... Звучит очень безнадежно.
Другой момент - когда другие ждут от тебя, что бы ты изменился. Иногда - совершенно не обоснованно. Чужие люди, с непонятными взглядами... Иногда - обоснованно - те, кто тебе дорог и кому ты веришь. Иногда - даже без их ожиданий. Просто так, ради этого чужого солнышка в душе.
Людям свойственно идеализировать. Что бы как-то сформировать свои взгляды, что бы было с чем сравнивать. Что бы знать, к чему стремиться. Но когда дело касается других людей - почему-то начинается подмена реального существа этим идеализированным вариантом. Естественно, что они не тождественны. И не могут полностью совпадать - идеал на то и идеал, что бы его не существовало в нашем мире. И тогда начинаются требования к изменению.
И это грустно.

@темы: мысли, Настроение, отношения

Black in black

главная