Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: мысли (список заголовков)
16:46 

Не молчи на меня!
Она смотрела на источающий белый, теплый свет, шар перед собой. Смотрела, тянула к нему руки... и не могла прикоснуться. Они же так долго к этому шли. Стольким пришлось пожертвовать, ради этой Силы. Ради возможности сделать все лучше. Но...

- Ты же понимаешь. Ты должна меня понять. Кажется, я помню тебя вечность. Если бы...
Она лишь смотрела на него и думала, что вот они-то и должен был бы дойти вместе до конца. Каким-бы он ни был. С детства они помогали друг другу. Во всем. Поддерживали и были единственной опорой друг для друга. Вместе замыслили изменить этот мир. Вместе воврвались в эту авантюру, без шанса на успех. И как оно теперь будет, без него?
- Сэй, ты готова? Надо идти, нам предстоит долгий путь! - Снаружи раздался звонкий женский голос. А она все смотрела на него, и не находилась, что ответить. Может, попросить остаться? Может, в этом все дело?
- Я лучше пойду. Возвращайся скорее. Или я сам найду тебя.
Звук шагов, скрип двери...

- Вы проиграли. Признаетесь ли в своих преступлениях против народа?
- Нет! - Злой, жирный, брызжущий во все стороны слюной карлик. В грязной и оборванной одежде.
Даже через разъяренный гул толпы слышно, что происходит на помосте. Отощавшие, постоянно болеющие люди в каких-то обносках. В небо валит дым, кажется, где-то пожар. Но никого это не волнует. Все хотят одного - крови. Крови короля. Крови тирана, который довел их до такой жизни.
- Чтож... - Вторым человеком на помосте был горячо любимый восстанием человек. Он новый король и королевство теперь принадлежит ему. Все понимали, что это еще не конец. Что останется, наверное, самое трудное. Но он был не человечески красив. А сияющие доспехи придавали ему еще более божественный вид. - От имени народа, который вы узурпировали и который дал мне власть, за совершенные грехи и преступления, я приговариваю вас к смертной казни. Вы имеете право на последнее слово.
- За меня отомстят, вы все еще...
- Хватит. - Теперь ее выход. Меч приятно тяжелил руку, а за спиной, словно крылья, тянулось облако света. Если он для них - король, то она - богиня. Всего несколько шагов - и она уже поднимается на помост. Она смотрит в толпу - и видит лишь несколько лиц. Вон он, первый, кто ее покинул. Наверное, скоро он узнает о том, что произошло. Вот ее подруга. Она уже не узнает ничего - всего пару дней назад ее тело предали земле. И последний, живой...
- Я думаю, мне придется остаться здесь. Я им нужен. Но вы должны дойди до конца, иначе, ничего не изменится. - Ну да. Король. Она не смотрела на того, кого ей предстояло убить. Просто так надо. Надо...

- Это не мой путь.
Они остановились перед вратами. Огромный черный замок. И ни одной живой души вокруг, за их исключением. Она не удивилась, когда он это сказал. Она никак не отреагировала, когда он развернулся и пошел прочь. Она просто пошла дальше - по лестнице, во мрак.

... - Почему ТАК? - Она прижимала шар к животу. Он оказался неожиданно холодным. Ледяным. И тяжелым. По ее щекам бежали слезы, но она их не замечала. - ПОЧЕМУ? - Но кроме нее здесь никого не было. Теперь она могла видеть все королевство, весь мир! Стоило лишь пожелать, и она могла бы сделать что угодно... Но на многие километры вокруг не было ни одной живой души, кто мог бы ответить на ее вопрос...

@темы: Образы, мысли

19:58 

Светский атеизм?

Не молчи на меня!
Атеизм, оказывается, нынче не в моде.
В моде нынче светский гуманизм.
А в чем, собственно говоря, между ними разница, кроме как в красивости названий?
На ум приходит только одно - если не получается использовать религию в качестве инструмента для давления на социум, то можно попытаться использовать в качестве инструмента отсутствие этой самой религии.
Если вдаваться вглубь - откуда вообще пошли все эти заповеди, зачем они нужны? Древние не были глупыми людьми. Необразованными (по современным меркам), возможно. Но не глупыми. Если наблюдать за коллективом людей, которые проводят регулярные внутрисоциальные обряды бракосочетания, то не сложно заметить, что они скоро перестанут адекватно отвечать требованиям внешних "раздражителей". У них может развиться одна черта - пусть даже они будут гениальными музыкантами! - но все это в ущерб другим их качествам.
Отсюда и пошел кажущийся естественным запрет на близкородственные браки. То же самое касается и других заповедей, грехов. Убьешь ближнего своего - твое племя ослабнет. Придут более сильные враги - которые не убивают друг друга - и убьют всех, кому не повезло обагрить руки кровью своих родственников и друзей.
Так что религия - не вся, но ее основополагающая суть - это эдакая "памятка", базирующаяся даже не на основе каких-то умозаключений и выводов, а исключительно на опыте и наблюдениях. Будешь делать так - получишь это. Не будешь так так - получишь что-то другое.
Так я вижу значение/влияние религии на необразованный, самобытный социум. Получается, правда, что "бог" нужен просто для красоты... В остальном его функции на себя берут совесть и здравый смысл.
Но у нас век просвещения и торжества разума. Нам не нужен "бог", что бы понять, что убийство другого человека не закончится ничем хорошим. Начиная от преследования полицией и заканчивая негативным влиянием на психику убившего. Отсюда берет корни атеизм - у меня есть совесть, у меня есть здравый смысл, они мне подсказывают МОИ заповеди, формируют МОЙ кодекс и МОЕ мировоззрение. Они могут идти вразрез со взглядами ближайших ко мне людей... Но и религия у нас не одна. Уживаемся же как-то.
Так что же тогда такое "светский гуманзим"?
Я бы ответил на этот вопрос так - "Все новое - хорошо забытое старое".
Люби ближнего своего. Уважай его, помогай ему, не навязывай ему свои мысли против его воли. Отдает православием? Нет, это "новый атеизм". Именно так - есть вполне конкретные требования, сформулированные под единственным предлогом - ну мы же люди. И где-то в сторонке сиротливо жмется правило - никакой всевышней силы!
До сих пор считал, что естественным регулятором социальных взаимоотношений являются правила и законы. Ну, в тех случаях, когда мировоззрения людей находят друг на друга, а в их кодексе нет пункта "свобода заканчивается там, где начинается свобода другого". Но оказывается был не прав...

Плохо, когда ты один. Хорошо, когда у тебя есть единомышленники и сторонники. Но лучше быть одному, чем стать прицелом моды, не понимающей, в чем смысл.
Грустно все это.

@темы: Мысли

06:19 

Ах эти люди, люди золотые...

Не молчи на меня!
Всегда раздражало потребительское отношение людей друг к другу.
Если называешь человека другом - значит ты ему доверяешь. Не ждешь ответной услуги за услугу. Не считаешь, сколько раз ты ему помог и сколько можешь попросить назад. Да и не ждешь от него помощи вообще. В первую очередь - ты должен быть готов помочь ему сам.
Современная модель общества - обмен имеющегося блага на недостающее (но, соответственно, имеющиеся у других). Работаешь сапожником - отдал булочнику валенки, получит три буханки хлеба. Одну из них променял на цветы для девушки. А за цветы получил поцелуй и приятный разговор.
Однако если инвертировать систему, количество ресурсов внутри не изменится. Если булочник выпечет свои двадцать буханок хлеба и раздаст их. Если сапожник сделает три пары валенок и отдаст их. Все останутся при своем - у одного будет хлеб, у другого валенки, у третьей цветы. Вероятно усложнится распределение материальных благ в социуме, но...
Однако помимо материальной/ресурсной составляющей имеется и моральная/психологическая. Попробуйте подойти к случайной девушке/парню на улице и подарить ей/ему цветок - хоть розу, хоть ромашку. Вероятнее всего цель испытает дискомфорт - на уровне безусловного рефлекса она будет ожидать, что вы что-то потребуете взамен. Это может быть чем-то незначительным... например попросить улыбнуться. Но она уже чувствует себя обязанной.
А что вы? Если вы не будете зацикливаться на том факте, что приблизили мир к смерти от энтропии, то вы испытаете удовольствие. От того что сделали кому-то подарок. Просто так. И если подойдут к вам - вы получите еще большее удовлетворение от этого.

А что тогда с моральной составляющей духовных отношений?
"Друзья" - это люди, ведущие взаимовыгодные отношения. Или, по крайней мере, без ущерба для любой из сторон. Обычные рыночные отношения "ты мне - я тебе". И воспринимается это слово именно так. И именно поэтому я никогда его не использую применительно к себе. То, что для других "друзья" - для меня знакомые. То, что для других "лучший друг" - наверное близко по смыслу к моему "другу".
Однако "любовь" пострадала еще больше. Это такая универсальная форма приглашения к более тесному сотрудничеству. Начиная от удовлетворения сексуальных потребностей (после чего отношения переходят к фазе "друг") и заканчивая удовлетворением социальных потребностей - высказаться, поговорить, обсудить, посплетничать. А чуть что - прошла любовь, как не было. И уже можно говорить гадости друг про друга и строить козни.
Откуда у меня, тогда, взялись эти допотопные взгляды на мир? Почему мне кажется, что если любишь - значит готов ради человека на все? Не важно, на сколько это идет вразрез с твоими взглядами и мировоззрением. Значит ты должен быть готов измениться. В первую очередь - измениться сам, а не требовать этого от того, кого любишь.
Почему мне кажется, что если взялся дружить - то это хоть чем-то будет отличаться от капиталистических взаимоотношений с первым встречным?
А если, все таки, готов? То как назвать этот уровень отношений? Так же - любовь, дружба? Помня о своем потребительском подходе к этим словам относительно других людей?
Очень хочется верить, что это все то же влияние моды. Моды, рекламы и инструментов контроля социальной биомасссы, и есть те, кто верит в примитивные старомодные идеалы.

@темы: Мысли, отношения

18:41 

Не молчи на меня!
Сегодня снилось что-то очень хорошее. Жаль, снова не помню что...

Вообще, какие сны бывают?
Бывает - мозгу требуется разгрузка. Тогда это какой-то набор бессвязных образов и ощущений. Обычно после этого запоминается только тот факт, что оно было, и что этого было много. Зато - потом проще думается. Кажется, подобные сны (если их можно назвать снами) - состоят преимущественно из реальных сцен, или их вариаций, с небольшими наиболее вероятными отклонениями.
Бывает - это всего одна единственная сцена. Зато в деталях, со всеми ньюансами и вариациями. Какой-то момент, который запал глубоко в подсознание и требует тщательной проработки. Помню такое по меньшей мере два раза. Другие, кажется, называют это ясновиденьем... Паранормальные явления тут, конечно, не причем - информация тщательно обрабатывается и потом выдается результат. Логично, что если человек действует в реальной жизни так же, как во сне - то и результат тот же. Вычислительные мощности человеческого мозга весьма велики, особенно, когда их не ограничивают такие мелочи как "сознание".
Бывает - это сны "ниочем". Вообще, все сны - это обработка какой-то поступившей в последнее время информации, ее переосмысление. Судя по тому, что иногда после таких снов остаются какие-то абстрактные образы - подобные сновидения это перевод на более понятный человеку зрительный язык его мыслей касательно мироустройства, взаимоотношений и прочего. Всего того, что не имеет под собой материальной основы. Может быть - еще и отдых от повседневности, задаваемый настроением человека. Повеселился, отдохнул, расслабился? Получай на ночь свою романтическую милую сказку.
А еще бывает, что ничего не бывает. По идее, как раз таки так не бывает. Но после таких снов не остается вообще ничего. Можно не помнить, что именно снилось. Но остаются воспоминания о том, что сны все таки были. Пусть даже сразу после сна, только в момент пробуждения. А потом остается память о памяти о снах. В итоге - что-то все равно остается... Когда ничего не снится - человек ни в чем не нуждается? Или мозг испытывает информационное голодание и поэтому ему нечего обрабатывать? Чаще всего так и бывает, что ничего... В принципе - результатом активной обработки информации является новая информация. А о каком отдыхе может идти речь, если бы постоянно поступала новая информация?

@темы: Мысли

16:44 

О дневничках

Не молчи на меня!
Собственно то, что, наверное, должно было бы быть первым. Но на тот момент оно даже для меня было еще не сформировавшимся. И уж точно не для других. Ниже будет исключительно подвод итогов на текущий момент, ничего интересного.

Пункт первый. А зачем?
Зачем вообще нужен дневник? Кто-то использует его в качестве новостной ленты. Кто-то для разрядки от эмоций, мгновенных импульсов. Впрочем, судить других из своей позиции - дело неблагодарное.
Всегда считал, что дневник - штука весьма полезная для психологического здоровья. Помогает разгрузить сознание. Вспомнить себя старого - не через неделю-две, конечно же, а, скажем, через год, два. Вспомнить, сравнить, и понять - что какое-то изменение все таки есть и мир находится в динамике, а не в статике.
Помимо позитивного психологического эффекта - способ воздействия на свой круг общения, как бы это не звучало. Что в формате новостной ленты, что в формате эдакой выставки взглядов на мир. В том числе - и на себя текущего/будущего.

Пункт второй. А о чем?
Это, пожалуй, самое сложное.
Эмоции - в данном случае я говорю исключительно о себе и к другим/"реальной жизни" это может иметь слабое отношение - штука очень объектно ориентированная. Когда просто плохо или хорошо - это фон, складывающийся под воздействием большого числа факторов. Обычно - незначительных. Просто при отсутствии более мощного воздействия извне - более сильные эмоции забываются, и этот низкий уровень начинает формировать все настроение на текущий момент.
Соответственно - эмоция вызывается внешним раздражителем - событием или объектом. Вызывается, и к нему же привязана. Невозможно радоваться дождю.... когда этого дождя нет и нет воспоминания о нем. Более того - эмоция направлена на объект, его вызвавший. Тебе нравится то, что тебе хорошо от дождя. Тебе нравится дождь.
Второй фактор - эмоция это импульс. Конечно, может убедить себя, что тебе хорошо, еще какой-нибудь подобной психологической чепухой заняться... Но естественные эмоции приходят сразу, а не формируются постепенно. Мое скромное мнение, что попытка осмыслить эмоции оказывает на них крайне негативное влияние - это противопоказанные состояния, эмоции и адекватное мышления.
По этим двум пунктам - каких-то особых эмоций в дневнике нет и не будет. Может быть немного (постоянных - т.е. какие-то предпочтения, вкусы. То, что не имеет привязки к конкретному событию/времени - а ориентированно только на объект).
Вариант второй - новостная лента.
В этом плане... Не знаю даже. Не привык считать за новость большую часть событий. За редким исключением. Но пытаться наполнить дневник - полноценно наполнить - сообщениями о чем-то не слишком значительном раз в две недели - не совсем правильный подход. А писать о всем подряд... Вообщем, просто не мое.
Остается то, что и нашло свою реализацию здесь - мысли насчет мироустройства, мое неадекватное мировоззрение и и попытки понять мировоззрение других людей.
Мысли... Можно привести такие высказывания, как "я мыслю, значит я существую". Много их, всяких разных, на абсолютно все ньюансы. Но все равно - не знаю как у других... Об этом как-нибудь в другой раз. Факт в том - что мне есть что написать в подобном ключе. Много. За девять лет осознанной жизни - очень много. Мысли простоя роятся в голове целыми стайками. А сюда я их... отселяю? Пока рецедива с их возвращением не было, на том и спасибо.

Пункт третий. А как?
Тут несколько проще. Немного практики - и вроде бы сформировалась определенная система. Раньше это были попытки написать себе. Именно себе - с отсылками на какие-то свои мысли и ориентиры. Получалось что-то не то.
А тут - пишу так, как думаю. С небольшими поправками правда. Более оформлено, поминая то, что я помню всегда. Плюс - немного внимания форматированию текста и сообщений в целом. То, как я говорил бы не с собой, а с кем-то очень похожим на себя, кто не знает всего, но безусловно может понять. Пока что - нравится и устраивает.
Текущий режим - пост на одну тему в день, до тех пор, пока не начнет заканчиваться материал. Потом, вероятно, буду брать большие перерывы/заменять очередное словестное извержение какой-нибудь бессмысленной картиночкой.

@темы: Мысли

20:23 

Не молчи на меня!
Отношения в обществе регулируются при помощи законов и прав. Те, в свою очередь, обусловлены элементарной логикой, относительно более простого социума с поправкой на ньюансы современного общества. Это то, на что можно сослаться в случае возникновения разногласий между чужими друг для друга людьми - факт возникновения личностного разногласия подразумевает, что территориально эти люди находятся в одном государстве, чем подтверждают свое согласие на законы этого государства. Однако, будь это единственным регулятором, жить было бы куда как хуже.
Как известно - количество переходит в качество, как и наоборот. Так что, выяснять, что было раньше - такие понятия гуманизма как мораль и советь или право или закон - дело гиблое. Однако остается фактом, что они так же выступают довольно сильным регулятором общественных отношений. Этика всецело базируется на нормах морали, никак не оговариваясь законом, однако, это не делает ее менее значимой. Лишь не необходимой.
Мораль и совесть - это то, что оказывает на человеческую психику до свершения некого факта, и после него соответственно. На самом деле, психологическая составляющая не имеет к этому никакого отношения.
Если отбросить эмоциональную составляющую - после выполнения какого-то действия всегда будет результат, не важно, плохой или хороший. Для простоты - пусть это будет оцениваться от 0 (абсолютно противоположный тому, что было принято за цель) до 100 (эталонный результат). Мораль - набор рекомендаций, базирующийся преимущественно на чужом опыте, который рекомендуется к применению в случае, когда нужно добиться цели, предусмотренной этой самой моралью.
Совесть - это анализ полученного результата, сравнение с упущенными возможностями, исходя из наличия дополнительной информации, которая стала доступна исключительно из-за свершения события, на которое эта информация могла бы оказать влияние. Из-за этого - подобный фактор абсолютно субъективен и на объективность претендовать не может. Из-за этого же - преимущественно иррационален, хотя и не лишен определенного смысла. Может помочь с подбором материала для анализа, но - не более.
Исходя из вышенаписанного - идеальным вариантом является моральный кодекс, дополненный собственным опытом, полученным исходя из "рекомендаций" совести и с дальнейшим его объективным анализом.
Свою мораль/совесть я и называю - кодексом. Огромный перечень "нельзя", "надо", "табу" и прочего, описывающий подавляющее большинство ситуаций, которые могут встретится в обычной жизни. Не скажу, как это формировалось. Вероятно - вместе с остальным мировоззрением, выбирая из всего потока информации то, что мне казалось наиболее подходящим.
Сейчас же - это просто жесткие убеждения. Не мысль, что надо сделать так-то, потому что кодекс, а отсутствие мысли о том, что можно сделать иначе. Как следствие - фактическое отсутствие "совести". Так должно было быть сделано, вне зависимости от результата. За исключением ситуаций, которые попадают не в категорию "табу", а в категорию "желательно" - тогда можно позволить себе поиграться с терминологией и поискать неточности в собственных правилах.
Подобная система имеет свои плюсы, но не обходится и без некоторых минусов - она довольно устойчива к внешним раздражителям, и, как следствие, плохо меняется под изменяющиеся условия среды. Плохо поддается и к внутренним воздействиям - ситуации, в которых возникает двойной конфликт личность-кодекс, кодекс-внешняя среда, оказывают крайне негативное влияние на психику. Такое возможно при сильном допустимом воздействии извне, которое влечет за собой столь же быстрое изменение личности, провоцирующее отставание изменения правил.
В остальном - система преимущественно ориентированна на обеспечение комфорта для окружающих людей, что, в свою очередь, должно генерировать "безопасную зону" для сознания носителя, обеспечивая комфорт и ему самому. Получается эдакий взаимовыгодный симбиоз, отталкивающий от себя элементы, способные оказать негативное влияние. Итог - жизнь под надежным полупрозрачным панцирем с маленькой дверцей и парой окошек наружу.

@темы: Мысли, отношения

16:04 

Не молчи на меня!
У животного на внешний раздражитель следует фиксированная реакция - рефлекс (условный или безусловный - не суть, в корне это одно и то же). Человек тоже подвержен влиянию этих инстинктивных рефлексов... Включая их влияние на ход его мыслей.
Я бы разбил мыслительный процесс на четыре канала. Собственно, четвертый можно не рассматривать - это что-то вроде канала тех. обслуживания. Сердцебиение, дыхание, движение/осязание и прочая, что человеку не слишком доступно для управления. За исключением случаев отключения внешних каналов.
В таком случае этот тех. канал находится в самой глубине чего-то, что мы условно назовем ментальным пространством человека. Пусть это будет эдаким шариком, твердым и незыблемым. Вокруг него будет клубиться облако глубокого подсознания. Край этого облака - поверхностное подсознание. И уже за границей этого облака мечется небольшая точка - сознание.
Что-то - предмет, событие, живое существо, или даже другая мысль - привлекает внимание человека - его сознания. Попробуйте думать о двух вещах сразу - не последовательно-поочередно, а именно одновременно. Что бы в каждый момент времени в вашем сознании присутствовало два объекта наблюдения. Можно усложнить задачу - пусть это будут принципиально разные объекты, между которыми нет ничего общего. В любом случае - не получится.
Я бы сравнил наше сознание с фокусом линзы. Сама линза находится где-то между сознанием и подсознанием. А сознание - это именно та точка, которая получается на определенном расстоянии от линзы. Чуть ближе или дальше - и яркая точка уже превращается в тусклую окружность, которая не в состоянии подсветить ничего нужного.
Более того - присутствует и вторая проблема - малое количество информации, помещающееся в эту точку. Попробуйте нарисовать дом, свою семью в нем и домашних животных, всего лишь в одной точке. И что бы была возможность воспринимать объекты информационным размером более этой точки - приходится обращаться к помощи остального ментального пространства - подсознания.
Получается, что после подсветки части информационного пространства сознанием, полученные данные уходят в подсознание, где им подбирается наиболее вероятное соответствие. При получении большего числа информации - результат уточняется. Это будет наиболее близко к стандартному течению мыслей во время обычного дня.
Однако, при работе с какой-то конкретной задачей, требующей больших затрат энергии и информации, задействуется уже три уровня сознания, не только внешние, но еще и уровень глубокого подсознания. В итоге происходит некоторое смещение фокуса и в качестве "линзы" выступает внешнее подсознание, позволяя через себя сознанию "вручную" искать соответствия в памяти, использовать остальной накопленный опыт и информацию.

upd. В свете последних экспериментов - был не прав. При целенаправленной фокусировке удалось вынести мысль/объект за пределы "сознания". Т.е. держать что-то в голове, думая о другом... Сложно описать. С одной стороны, конечно, мысль оказалась просто "на краю"... А с другой, это достаточно далекий край, что считать его отдельным.

@темы: Мысли

15:17 

Не молчи на меня!
Вероятно, для меня наибольшим вопросом останется - а как, собственно, вдруг оказывается, что я знаком с тем или иным человеком?
Нет, я могу помнить место, время и обстоятельства знакомства. О чем говорили, как расстались... Но как вдруг оказывается, что с этим человеком я общаюсь, хотя, вроде бы, и не особо хотел этого, а с другим не разговаривал уже две недели, не смотря на желание поддерживать диалог?
Люди постоянно меняются. В лучшую сторону или в худшую, приспосабливаясь к изменению внешних факторов, или следуя своим собственным мотивам... Довольно редко люди продолжают общение, после длительного вынужденного перерыва. Нет, даже не годы - месяц, может несколько. За исключением близко знакомых людей. Семьи и некоторых друзей.
Общение само по себе - обмен информацией, ее переосмысление с учетом взглядов и мнений других людей, пользующийся личным авторитетом (что означает, что они могли прийти к другому выводу не в следствии ошибки, а из-за того, что они обладают иной информацией - отсутствует ошибочная, или наоборот, есть какой-то дополнительный источник). Для более успешного обмена - вырабатываются алгоритмы взаимодействия. В том числе и какие-то "фишки группы", "мемы", etc. То, что имеет смысл/имеет особый смысл только при общении между двумя людьми/одной группой людей. Эти же алгоритмы являются якорями, сохраняющими возможность для общению между людьми после того, как они изменились. Возможно/вероятно, они так же являются каналами передачи происходящий изменений, что позволяет их синхронизировать - при условии согласия на то принимающей стороны - и свести на нет появившиеся различия.
В какой-то момент наступает информационное голодание. Людям больше нечего сказать друг другу... Остается тянуть за "якоря" и пытаться найти новый, еще не использованный источник информации. Обычно - это безнадежный и замкнутый цикл. Наипростейшее решение - остановить на этом печальном факте общение и найти другого человека. Тем более, всего можно вернуться и поговорить позже. Когда обоим будет что сказать.
Но стоит вернуться к основному вопросу. Откуда это все начинается?
У меня довольно ограниченный круг общения - обычно даже десятка человек не набирается. Из тех, кому я что-то говорю/пишу что-то, хотя бы раз в неделю. Когда его кто-то покидает - по моей ли, или по чужой инициативе - сразу начинает остро ощущаться недостаток общения. Как и его избыток, если кто-то в него попадает вне запланированного знакомства.
Целенаправленный поиск людей - по каким-то признакам и критериям - приводит к полному провалу. Они не интересные/вызывают только негативные эмоции/просто что-то не то. Проверено многократно во всех формах и вариациях. Более общий поиск - уже не людей, а просто мест/компаний, где они могли бы оказаться - приводит к схожим результатам. Нет никого, кто удовлетворил бы требуемым критериям подсознания. Остаются только те, кто попал в число "знакомых" случайно...

А возможно ли симулирование случайных параметров по заданной схеме?

@темы: Мысли, отношения

16:37 

Не молчи на меня!
Зачем мы живем?
Answer not found...

А если серьезно - просто небольшой взгляд на мир, который меня давно, почему-то, тревожит, поэтому попробую оставить его пылиться здесь.

Желания человека можно разбить на несколько категорий. То, чего хочется. То, что надо сделать. И то, чего захотелось.

Иными словами - первое, это мечты. Они могут быть как планами на будущее - ближнее или не очень - так и совершенно мистическими и неосуществимыми. Неосуществимые, по моему, правильнее. Ведь это - мечты! Но с неосуществимыми так тяжело живется иногда. Знать, что этого не будет никогда. Но не об этом речь.
Второе - ежедневные потребности. Надо поесть. Надо зайти в скайп и поздороваться со всеми. Надо проверить почту. Надо выгулять собаку... Слабо подходит под желания... Но ведь никто не заставляет. Значит это по доброй собственной воле.
И последнее, самое главное...
Мечты или планы - они формируются долго и ради их осуществления человек может потратить годы, если не всю жизнь. Днем позже, днем раньше... За редким исключением это не важно. Во многом важен процесс - делать что-то ради чего-то. Это придает жизни смысл. Но не всегда же мечтать. Иногда бывает так, что просто хочется тот тортик. Хочется. Очень хочется...
Это и есть жизнь. Ради мечты - можно потерпеть. Надо быть рассудительным и обдумывать поступки. Но когда хочется - к черту все! Надо просто следовать таким позывам, какими бы сумасшедшими они ни были...

@темы: настроение, Мысли

06:32 

Не молчи на меня!
Я привык считать, что я думаю "цветами". На ассоциативном уровне. Любому объекту или событию соответствует какой-то цвет. Причем, я даже не могу привести никакой конкретики - это возникает на подсознательном уровне. Зато - когда оно возникает, сразу становится видно, что это, гармонично ли оно...
Даже не совсем так. Это, скорее, ассоциации через цвета. Ну... вот эта музыка - она светло-голубая, почти без перепадов цветов. Она гармоничная... Но все таки не по мне. Возможно как-то так "видят" ауры людей те, кто утверждает, что они есть и они могут их видеть. У этого есть форма, разное наполнение, и это совершенно отличается от того, что воспринимают другие органы.

Вероятно из-за этого сны у меня бесцветные. Именно даже не черно-белые, или какие-то такие, а вообще без цвета. Иначе можно было бы сделать красный из черного, или что-то подобное. Но в норме, за исключением описанных ситуаций, это просто какое-то рельефное изображение. Парадокс заключается в том, что эти объекты все равно несут информацию о цвете. Я знаю, что вот эта трава зеленая, но я не вижу этого.
Видимо, зная что эти все объекты только у меня в голове и они не настоящие - я не могу на них среагировать (реакция идет еще до факта их создания, на уровне мысли). Им не присваивается никакой цветовой ассоциации, в итоге объект остается без цвета вообще...

@темы: Мысли, образы

15:22 

Не молчи на меня!
Человек рождается, растет, развивается. Постепенно формируются и физическая и духовные оболочки. Потом - в какой- то момент - это заканчивается. Теперь это сформировавшаяся личность, со своими взглядами и привычками.
Однако, в нашем мире этого не достаточно. Нормой считается, когда человек меняется.
Невозможно меняться просто так. Для этого нужен стимул, причем довольно таки сильный. А еще - согласие на то того, кто будет меняться.
Собственно, это все можно разбить на две основные группы. Когда хочешь поменяться ты сам - чаще всего, за редким исключением (наркотики/или еще что-то подобное), это даже не изменения, а так... Дополнительная огранка и обработка напильничком шероховатостей своей души. Саморазвитию и самосовершенствованию посвящено много трудов, мыслей и времени, ничего не имею против. Хотя, на мой взгляд, это, все таки, только способ для достижения чего-то. Выбирать самосовершенствование в качестве самоцели... Звучит очень безнадежно.
Другой момент - когда другие ждут от тебя, что бы ты изменился. Иногда - совершенно не обоснованно. Чужие люди, с непонятными взглядами... Иногда - обоснованно - те, кто тебе дорог и кому ты веришь. Иногда - даже без их ожиданий. Просто так, ради этого чужого солнышка в душе.
Людям свойственно идеализировать. Что бы как-то сформировать свои взгляды, что бы было с чем сравнивать. Что бы знать, к чему стремиться. Но когда дело касается других людей - почему-то начинается подмена реального существа этим идеализированным вариантом. Естественно, что они не тождественны. И не могут полностью совпадать - идеал на то и идеал, что бы его не существовало в нашем мире. И тогда начинаются требования к изменению.
И это грустно.

@темы: мысли, Настроение, отношения

00:19 

Не молчи на меня!
Не убий. Не укради. Не желай жены ближнего своего...
А если серьезно - не буду вдаваться в религию, но у первых двух пунктов и у третьего есть принципиальное различие. Одно - свершенное действие. Другое - мысль, не более.

Каждый человек - это колоссальный по размерам набор мыслей, привычек, предрассудков, взглядов на мир. Судить других по себе - дело совершенно неправильное. Достаточно помянуть все многообразие психотипов - а ведь это тоже лишь приблизительные очертания. Можно пытаться понять ход мыслей других людей, можно пытаться предугадывать... Вот только полностью понять - никогда не получится. Девушка сходит с ума и ждет, пока парень позвонит ей/захочет поговорить - потому что первой звонить нельзя! - а тот занят чем-то еще и даже не вспоминает об этом, хотя и сам не против бы. А если не получится понять - можно ли переходить к следующему шагу, и, скажем, осуждать?

Современная правосудительная система строится на свершенных фактах - ты убил человека, тебя посадили. Ты пытался убить человека - тебя посадили. Ты подумал убить человека и... тебе ничего не сделают. Можно тщательно продумывать план убийства, подготавливаться - но все это неподсудное дело. На самом деле - даже если в открытую угрожать и делиться деталями приготовлений - какой-либо ответственности за это все равно можно избежать.
Разумеется, будь иначе - система не работала бы вообще, но речь снова не совсем об этом.

Мне тяжело понять, как можно что-то делать/говорить не думая. Каждому действию/слову предшествует мысль, обычно не одна, а то и не один десяток. Если человек стоит перед выбором - количество мыслей растет экспоненциально. Как только в голове появляется приемлемый для данной ситуации вариант - он реализуется. Естественно, в счет ассоциативного мышления - начитается перебор вариантов с наиболее стандартного для человека.

Так вот. Логично судить человека по поступкам. Кто-то действует импульсивно и его действия полностью соответствуют его натуре. Однако... На мой взгляд, не меньшее внимание стоит уделять мыслям человека. Тому, что он подумал. Что он мог бы сделать, будь все немного по другому...

@темы: Мысли, отношения

16:32 

Не молчи на меня!
Заметка на подумать.

У некоторых людей есть забавный безусловный рефлекс. Если он кого-то попросил о помощи, а там - внезапно! - сразу согласились, то он начитает считать, что ему обязаны. Причем обязаны серьезно. На столько, что он может начинать гнуть пальцы, требовать чего душа пожелает и далее по списку.
Вероятно это какая-то примитивная логическая цепочка: я сказал сделать, и сразу начали делать как я сказал. Значит я сильный, имею право!
Забавно. Отказываешь таким людям - они начинают сходить с ума - мол, согласился же уже, начал делать - сиди молча, выслушивай мои оскорбления и не вякай, а то хуже будет. Потом пытаются сделать вид, что это не их вина. Потом уже начинают "раскаиваться" и повторно слезно умолять - больше никто за даром помогать не хочет/не может.
А парадокс заключается в том, что если снова согласиться помочь - все пойдет по таким же рельсам, один в один. Почему-то этот рефлекс совершенно не контролируем. Может быть, страждущий даже догадывается - нет, не надо так, снова откажут же - но все равно продолжает гнуть свое.

Собственно - ради чего это? Попытка самоутвердиться?
Хотя, я бы предположил, что по большей части такая линия поведения принадлежит экстравертам - не всем, конечно... но подавляющему большинству. Значит - это просто способ мило поговорить и подбодрить?

Вывод - живите сами по своим волчьим законам. Мне, как-то, милее слышать, пусть не искренние, но, все равно, слова благодарности. Или, лучше, не трогайте вообще.

@темы: Настроение, Мысли, отношения

22:01 

Не молчи на меня!
Берем две жидкости, смешиваем, взбалтываем получше...
Да ничего подобного - подобным образом они не перемешаются. У них разная плотность, разные свойства. Ну, за исключением жидкостей базирующихся на одних и тех же элементах. Когда у танкера протечка - нефть остается на поверхности воды. Сколько ее не выливай - на дне она не окажется и всегда будет пленкой на поверхности. Может быть толстой - но все равно на поверхности.
То же самое касается и всего остального - как ни пытайся, невозможно смешать дерево с железом или камнем. Можно сделать крепления, захваты, но не смешать.

Приятно считать, что все люди разные. Ну так - они несколько более разные, чем принято считать. Да даже если взять двух людей с близкородственной связью - они все равно разные. До 50% только на уровне генотипа. А ведь физиология описывает человека отнюдь не полностью - есть еще и психологическая составляющая. Которая, в том числе, зависит не только от принятой информации, но и от порядка ее поступления и условий, в которых она была принята... Много интересных новостей о том, что у двух близнецов, разлученных в раннем детстве, в возрасте, скажем, 50 лет - схожие/совпадающие вкусы. Это физиология, вытекающая из ген. Естественно найдутся общие черты, если их искать. Но почему-то нет сенсационных новостей, что у двух близнецов разные вкусы.... Может быть из-за того, что это нормально?

Так вот. К числу любимых поговорок я бы отнес такую - "Не лезь в чужой монастырь со своим уставом".
Люди - разные. Тут дело даже не в том, что неэтично лезть в душу человека и пытаться там что-то изменить по своему вкусу - весьма вероятно, что "внутренности" этого человека функционируют по другому. На столько по другому, что даже понять эти принципы не получится. Для тебя это - хорошо, вот это - плохо. А для него - этого вообще может не быть. Как тогда заставлять его считать, что это хорошо? Хей, сделай то, не знаю что, не знаю как! Но обязательно сделай, не то я обижусь.

@темы: Мысли, отношения

13:39 

Не молчи на меня!
В продолжении темы о смысле жизни.

Желания и мечты - это хорошо. Для кого-то, может быть, даже прекрасно.
Для меня первоочередным вопросом жизни является мотивация.

Наверное делать что-то просто так - офигенно. Потому что захотелось. И ничего от этого не ожидать. В любом случае - мне такого не понять.
Мечты - это мечты. Они являются мечтами, потому что я прекрасно понимаю, что этого не будет никогда. Не важно, что я буду делать - они не воплотятся в жизнь. Просто способ сбежать из жизни на какой-то короткий промежуток времени. Ну, или, искусственно ввести себя в нужный эмоциональный настрой.
Планы - вопрос более актуальный, но зато их затрагивает вопрос мотивации.
В общем и целом - вопрос мотивации это тот же самый вопрос - а зачем? Разница в том, что применяется он ко всему, а не только к жизни в целом.
Может быть, все было бы не так плохо... Однако, ситуация усугубляется отсутствием у меня реального чувства прекрасного. Я не испытываю ничего глядя на картины или слушая музыку. Фильм может вызвать у меня какие-то эмоции исключительно информационной составляющей. Звуковой ряд может понравится... потому что он хорошо дополняет то, к чему прикручен. Да, ассоциативному мышлению это работать не мешает. Почки на деревьях, шум прибоя? Этой информации можно найти практическое применение - помедетировать, или еще что... Но получать удовольствие от созерцания/слушания? Не понимаю.

Переходим к информации. Ее получение - эффективный способ отрешиться от реальности. Хотя бы потому, что мозг возможно нагрузить до такой степени, что у него не будет свободных мощностей для того, что бы искать смысл происходящему. Эффективно. Кроме того, это, в принципе, приносит какое-то удовлетворение. Довольно неплохо для временного решения... Почему временного? А что дальше делать с этой информацией? В наше время ее столько, что она даром никому не нужна. Именно даром - даже при небольшом желании можно найти что угодно. Собирание информации столь же бессмысленно, что и все остальное.

В итоге - реальность стремительно деградирует. Я учусь? А зачем я это делаю? Ну, что бы заработать денег. А зачем деньги? Что бы поесть... Удовлетворение первичных потребностей нужно для поддержания жизнедеятельности, окей. А зачем я живу? Где-то это было, пропустим... Я поел, не могу учиться - поиграю/поговорю с кем-нибудь. Теперь учусь, а зачем...?

Жаль, решение головоломки элементарное - вообще не думать об этом. А еще лучше - не думать вообще.

@темы: Мысли

08:07 

Не молчи на меня!
И еще.

Мы живем в век информационной захламленности. Информация валяется на каждом углу, брошенная еще нашими дедушками... Это прекрасно, с двумя поправками - актуальная информация, даже при условии ее доступности, доходит до потребителя с опозданием (за редким исключением), и надо суметь отличить актуальную информацию от устаревшей.

В свете этого - самое ценное, это понимание принципов функционирования систем.

И - внезапно! - это принципиальная смена подхода к обучению. ЗАЧЕМ мне заучивать список тегов, если у меня на флешке(да-да, прямо рядом с модемом беспроводного доступа в сеть) хранится набор ссылок, где эти теги указаны еще и с комментариями по возможному использованию, вместе с парой-тройкой справочников. И все это продублировано в телефоне.

Раньше, возможно, были проблемы с тем, что бы всегда иметь под рукой справочник. А даже если он был - надо его хорошо знать, что бы в кратчайшие сроки было возможно найти интересующую информацию. Нынче эта проблема не актуальна - если знать, что ищешь, то на поиск уйдет от секунды до двух.
Еще раньше - даже таких справочников не существовало, и заучивание информации - не принципов, а терминов - имело смысл и представляло какую-то ценность.

Однако вернемся в наше время. Я могу не знать, какой именно командой реализовать ту или иную функцию. Однако, при имеющейся структуре планируемой задачи подборка конкретных методов реализаций каждого шага - время минут. На их написание и реализацию уйдет в сотни раз больше времени.
Без понимания терминов не получится понять принцип? Да ничего подобного. Как раз наоборот - человеческий мозг ко всему ищет аналогии - будь то прошлый опыт, или просто какая-то абстрактная ситуация, сгенерированная секунду назад или еще что-то. При правильном подборе аналогий понять принцип будет не сложно. Но все равно потребует времени. А если перед этим потребовалось заучить двести слов, которые, сами по себе, ничего не дают...?

@темы: Мысли

14:15 

Не молчи на меня!
О чем бы таком интересном поплакаться...
Мозг как компьютер? Не интересно. Надо подумать...
Подумать? Это интересно.

Помню приставал некоторое время к людям с вопросом "А как ты думаешь?". В разных формулировках, но с этим смыслом. После чего еще пол часа пытался объяснить, что, собственно, я хочу узнать... После чего пришел к выводу - что это тема из числа тех, на которую невозможно ответить, если предварительно не пытаться понять.
Что-то вроде вопросов на тему "а вдруг именно таким мир вижу только я? А что, если у других зеленый это тоже самое, что у меня красный, но называют они его зеленым, и поэтому выявить разницу не получится?". Но с цветом понятно - числовые значения подделать восприятию на порядок сложнее, а длина волны однозначно определяет цвет. Конечно, в итоге другой все равно может видеть, скажем, красным, то, что мне кажется синим... Но бог с ним.

С мыслями сложнее. Можно много писать о чем ты думаешь, размышлять, дискутировать... Однако это нисколько не указывает на метод мышления. Это показывает результат мыслительной деятельности - особенно многократно продуманные и отредактированные статьи.
Наиболее общий термин - "внутренний диалог". Что бы "подумать" человек обращается сам к себе, а его второе "я" ему отвечает.
Но посмотрим на фильмы - "Это я убил Джона!", "Но ведь ты был со мной в тот вечер... Ой, я этого не говорила!!!" - утрирую, но отсюда становится виден факт, который мне вообще не понятен. Слово, фактически, предшествует мысли. Человек сказал, потом подумал, понял, что сказал что-то не то... А как он тогда смог сказать, если на тот момент еще не подумал? Я логик, в моем мире у следствия должна быть причина. Даже если они перепутаны местами - тут причина попросту отсутствует.
Я сначала думаю - потом говорю (хотя чаще - думаю еще раз, а потом спрашиваю совета у второго "я", потом уже говорю). Аналогично с действиями - если я иду со стаканом воды в руке, я думаю, прежде чем сделать шаг: сместится центр равновесия, вода может выплеснуться, значит надо сократить шаг...
Отсюда и возникает вопрос - на глаз огромная разница в процессе мышления. Причем примеров масса. Причем нет, ситуация "ой, а я об этом не подумал" совершенно другая - человек не подумал об этом конкретном нюансе, но думал над проблемой в целом. И рефлексы тоже исключаем - они формируются из опыта или присутствуют изначально (да и вообще - рефлексы это преимущественно мышечная память - сознание тут не причем ).

Хорошо, оставим пока других - как я уже указал выше, понять других, предварительно не попытавшись разобраться в проблеме довольно сложно.
Но и тут... Есть заученные вещи - 6+7=13. Не приходится в уме считать - "берем шесть овец, к ним еще семь, так, теперь посчитать, сколько их тут справа скопилось: одна, две, три...". Это заученный факт. Где-то были извращения гипнотизера над человеком - его заставили забыть о существовании цифры 8. 6, 7, 9... 5+3? 9!
"Эх, последний том "Песни льда и пламени" был хорош, жаль снова читать нечего..." - это взаимодействие с памятью. По принудительному ли поиску, в свете последней поступившей информации или еще из-за какого стимула всплывает информация.
Тут можно вернуться к "внутреннему диалогу". Что это вообще за, простите, хрень? Одно дело, когда я разговариваю сам с собой. "Так, что у нас тут... 6+7? 13. Так и запишем..." Другое дело, когда это превращается что-то в стиле "46 *114? М... 6*4=24, запомни пока это, 6*10=60... Сколько там было? (24), ага, спасибо <...> ". Несколько наглый обмен с оперативной памятью (Извините, краткосрочной памятью)? Или эксплуатация подсознания? Особенно если учесть, что это второе "я" попутно берет на себя роли совести и прочего. Или прогрессирующая шизофрения?
Идея! Хорошо, классно. Но откуда она взялась?! Предпосылок к ее возникновению не было. Если повторить условия - она все равно не возникает. А если это что-то потенциально интересное, но, все таки, не критично важное - так и вовсе есть шанс больше никогда не вспомнить. Спишем на просто остаточную информацию в нейронах мозга, которая как-то просуммировавшись привела к возникновению этой мысли.

Отдельная тема - сейф-хак, вроде убеждения себя же при отрицательной температуре, что тебе тепло. Мысли, не более... Но за пол минуты можно довести себя до состояния, когда станет жарко, не смотря на метель вокруг.

@темы: Мысли

13:33 

lock Доступ к записи ограничен

Не молчи на меня!
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

URL
05:27 

Не молчи на меня!
Сегодня неожиданно пришел к странному выводу.

Экстравертов больше чем интровертов в три с лишним раза, если верить статистике. Отсюда берется довольно логичный вывод - они строят свой мир для себя, не слишком считаясь со взглядами интровертов на происходящее. Да последним и все равно, если быть откровенным...

Но.

Лично меня более всего в структуре университета, к примеру, раздражает факт наличия в нем экстравертов. Которые пытаются (ну ладно, вполне себе удачно пытаются) нарушать всевозможные правила, распоряжения и распорядке. Но если выкинуть из системы этих аборигенов... Система получается довольно приятной.

Так получается, система подходит для интровертов, не подходит для экстравертов, ибо последним приходится постоянно с ней бороться. Причем в этом процессе развлекаются не только учащиеся, но и преподавательский состав (но да ладно, пусть).
Где же тогда этот самый мир для экстравертов?
Им не слишком нравится дресс-код. Большинству. Подавляющему, кажется. "Вы убиваете мою индивидуальность!", "Мне не нравятся юбки длинной столько-то сантиметров", "Каблуки?! Нет, никогда в жизни...!". При этом это штука весьма распространенная... и совершенно нормальная для интровертов.
Жесткий распорядок дня. Поработал, отдохнул, поработал, пошел домой. Организованно все на уровне человеческой физиологии и, опять же, совершенно нормально для интровертов. Если хочется социальных контактов - на то есть перерыв. Вполне достаточно для одного дня.
...И снова экстраверты начинают сходить с ума - им жизненно необходимо бегать покурить хотя бы три раза в час. И еще шесть раз в час кофе. Обязательно с "поговорить".

На фоне этого - экстраверты не более чем наглые захватчики и паразиты. Пусть идут в тот самый свой мир для них созданный - оставьте нас в этой неудобной, чуждой системе - нам без вас было бы жить хорошо, зачем вы сюда приперлись и пытаетесь привить свои порядки?

Мне говорили, что надо быть терпимее к людям. Мне, когда я ни разу в жизни не поднимал голос на кого бы то ни было и использовал нецензурную лексику единожды, ибо еще был не развит интеллектуально. Но сколько не анализирую и не думаю, всегда прихожу к противоположному выводу - к врагам стоит относиться именно как к врагам, и тогда жить - по крайней мере лично мне - будет проще и приятнее. А врагами можно назвать эдак 8 человек из 10 - из них шесть будут "захватчиками", два моральными уродами, один интроверт и один нормальный экстраверт. Вот с ними и буду строить конструктивный диалог.

@темы: Мысли, Отношения

14:28 

Не молчи на меня!
Набился в какую-то конфочку.
На фоне местной драмы в который раз осознал, что в дневничке все больше негатива - позитив как-то пролетает мимо. Ради будущих поколений и теоретического перепросмотра написанного спустя через неопределенное время - что-нибудь позитивное.

Наибольшее внимание привлекают к себе крикуны. Все те же принципы природы - в брачный сезон какие-нибудь птицы соревнуются за самок пытаясь перекричать друг друга. Кто громче - тому и первая красавица на дереве.
То же самое и в человеческих отношениях... Правда с совершенно противоположным смыслом (Ничего - и так тоже в природе бывают - кто громче покричал во время драки, тот и прав) - люди с наихудшим набором качеств привлекают больше всего влинимания. Потому что вызывают резонанс при одном только взгляде на них. Как какая-то зазубрина в глади мироздания.

Но это не означает, что хороших людей нет. Как раз наоборот - вниманию не за что зацепиться, мир, любовь, гармония.
Наверное, когда после общения с человеком остаются только сомнения - это очень хорошо. Ну, может быть и не очень... Но хорошо. Главное, что нет четковыраженного негатива.

Даешь в будущем ровные дороги мироздания, без социальных выбоин!

@темы: Отношения, Мысли

Black in black

главная